Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 22-2081/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Володиной и Козлова на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым

Володина, ранее судимая:

- 23.12.2005 Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-31.05.2006 Ленинским районным судом г. Омска, с изменениями, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-13.06.2006 Ленинским районным судом г. Омска, с изменениями, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; Постановлением того же суда от 13.11.2006 на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 31.05.2006, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освободилась условно - досрочно 01.12.2009 на 2 года 8 месяцев 3 дня;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ за преступление в отношении наркотического средства массой __ гр.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ за преступление в отношении наркотического средства массой ___ гр.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Козлов, ранее судимый:

- 24.05.2005 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился условно - досрочно 10.08.2007 на 9 месяцев 23 дня;

-17.12.2007 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 02.04.2012 по отбытии срока;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ за преступление в отношении наркотического средства массой ____ гр.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденную Володину и адвоката Маурер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление осужденного Козлова и его адвоката Белкина И.Б., просивших приговор изменить по доводам жалобы Козлова, возражения прокурора Лемеш М.А. на доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина и Козлов, каждый, были признаны виновными и осуждены за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме того, Володина была признана виной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Володиной и Козловым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Володина и Козлов вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Володина, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом постановлено исчислять срок отбывания наказания с 02.11.2012 года, то есть со дня задержания ее в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако, фактически сотрудниками полиции она была задержана 01.11.2012 года, сразу после проведения в отношении нее ОРМ "проверочная закупка". В этой связи, считает, что срок отбывания наказания должен исчисляться с 01.11.2012 года, а не с 02.11.2012 года, как постановил суд. Кроме того, ссылаясь на наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование расследованию и раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, просит изменить ей вид рецидива с особо опасного на опасный, снизить размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности;

-осужденный Козлов, не оспаривая постановленный в отношении него приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, полагает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что с учетом его пенсионного возраста, наличие тяжелых заболеваний, а также того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеются все основания для изменения режима исправительного учреждения на более мягкий - с колонии особого режима на колонию строгого режима, о чем и просит судебную коллегию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Володиной и Козлова государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия считает приговор в отношении Володиной и Козлова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Володиной и Козлова в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, кроме того, Володиной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Володиной и Козлова в совершенных преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность Володиной и Козловым в содеянном, в апелляционных жалобах осужденными не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия Володиной по преступлению в отношении наркотического средства массой ___ гр. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87 - ФЗ; по преступлению в отношении наркотического средства массой___ гр. - по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420- ФЗ.

Анализ приведенных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением наркотического средства в особо крупном размере Козловым без цели сбыта и верно квалифицировал действия Козлова по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420 -ФЗ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначено осужденным наказание в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих Володиной и Козлова наказание обстоятельств судом было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Володиной малолетнего ребенка, состояние здоровья - заболевание наркоманией, у Козлова - пенсионный возраст, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Володиной и Козлову.

Суд мотивировал в приговоре основания, по которым счел необходимым назначить Володиной и Козлову наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что исправление осужденных возможно только в условиях строгого контроля за их поведением и поступками впредь.

С этими выводами коллегия соглашается и считает назначенное Володиной и Козлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части доводов апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного им наказания и необходимости изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Володина ранее осуждалась 23.12.2005 года за совершение тяжкого преступления, а также приговорами от 31.05.2006 и от 13.06.2006 , которые были соединены по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, за совершение тяжких преступлений.

Настоящим приговором Володина была признана виновной в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из изложенного следует, что в действиях Володиной усматривается особо опасный рецидив преступлений, как обоснованно установил суд первой инстанции.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, и доводы жалобы осужденного Козлова об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Володиной подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу п.15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 01 ноября 2012 года в 16 часов 40 минут Володина была задержана сотрудниками ОС УФСКН России по ___ области (т. 1 л.д. 64) при проведении ОРМ, которыми до 00 часов 10 минут 02 ноября 2012 года в отношении Володиной проводились следственные действия, в том числе и по ул. ____, в г.____ (т.д.1. л.д. 81, 99,120) .

Учитывая, что время, в течение которого задержанный доставлялся в орган дознания или к следователю, находился в указанном месте, участвовал в производстве следственных действий, то есть время фактического ограничения либо свободы передвижения охватывается понятием "фактическое задержание", а доводы Володиной об ограничении свободы ее передвижения в период с 16 часов 40 минут 01 ноября 2012 года до 00 часов 10 минут 02 ноября 2012 года нашли свое подтверждение в материалах дела, приговор в этой части, как обоснованно предлагается осужденной Володиной в апелляционной жалобе, подлежит изменению с зачетом в срок отбытия наказания времени ее фактического задержания.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Володиной и Козлова судебная коллегия не находит.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года в отношении Володиной и Козлова изменить:

- Зачесть в срок отбытия наказания Володиной время ее задержания с 16 часов 40 минут 01 ноября 2012 года до 00 часов 10 минут 02 ноября 2012 года из расчета 1 (один) день задержания за 1 (один) день лишения свободы, а всего один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Володиной и Козлова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: