Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2078/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Смирнова А.А.,

судей Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного С. и апелляционному представлению заместителя прокурора округа Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым

С., не погашенных судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А., ранее судимый:

17.03.1998 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 19.04.2002 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.04.2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

08.10.2002 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.03.1998 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы;

18.11.2002 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2011 г., по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 08.10.2002 г. и окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден 21.09.2007 г. по отбытии наказания;

02.02.2009 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2011 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29.12.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного С., адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Акатовой И.Т., подержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного А. и адвоката Чешагоровой В.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества А-й на общую сумму * рублей.

Кроме того, С. и А. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества С-а, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, повлекшее причинение материального ущерба на общую сумму * рублей.

Преступления совершены 31.01.2013 г. и 05.02.2013 г. соответственно в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые С. и А. вину в предъявленном обвинении признали.

В апелляционной жалобе осужденный С. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения и положительные характеристики. Просит учесть явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение ущерба в полном объеме и разобраться в его деле.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Гущанская И.В. находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает неверной квалификацию действий С. и А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. считает, что суд установил, что легкий вред здоровью причинил А., а поскольку суд не усмотрел в их действиях предварительного сговора, то действия С. следовало квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением более мягкого наказания. В тоже время, ссылаясь на показания С., А., С-а считает, что подсудимые действовали при совершении разбоя по предварительному сговору, т.к. сговор состоялся до начала хищения имущества. Суд не разграничил действия осужденных, указав, что они действовали совместно с единой целью, в результате их совместных действий причинен общий материальный ущерб потерпевшему и вред его здоровью. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2013 г. в отношении А. и С. изменить, переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить С. наказание в виде 5 лет лишения свободы, а согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, А. в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденных С. и А. в совершении инкриминированных им преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденных судом обоснованно положены как показания самих осужденных С. и А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевших С-а и А-й, свидетелей А-й, П-о, К-а, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, их виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколами осмотров места происшествия, выемки, опознания, выводами проведенных по делу экспертиз.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины С., квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Кроме того, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденных С. и А., квалификации их действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия опасного для жизни или здоровья, коллегия также находит правильными, поскольку они сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о доказанности вины осужденных и необходимости квалификации их действий по признаку совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и необходимости переквалификации действий осужденных С. и А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. Из их анализа судом сделан верный вывод о том, что действия осужденных надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Так из показаний потерпевшего С-а следует, что он встретил двоих ранее ему незнакомых мужчин. С. обратился к нему с вопросом как пройти к ул. *. Он указал направление, но С. нанес ему удар в область лица, от которого он упал. Поднявшись, он хотел уйти, однако тот вновь нанес ему удары в область лица, схватил за куртку и повалил на снег, затем стал снова наносить удары, а затем стал звать второго. К ним подошел А. и нанес один удар коленом в область лица и потребовал передачи денег. Он ответил, что денег у него нет. С. сорвал у него с шеи сумку, не найдя ничего ценного, потребовал передать мобильный телефон, он указал на карман и расстегнул его и С. выхватил из кармана телефон.

Осужденный С. показал, что когда они с А. шли по аллее, он увидел идущего навстречу С-а, у него возник умысел на хищение. Подойдя к С-у, он нанес ему удары по лицу. В это время подошел А. и нанес С-у удар коленом по лицу. После чего, он похитил телефон. А. дал показания по сути аналогичные потерпевшему и С., добавил, что последний неожиданно для него стал наносить удары С-у. Он решил помочь С., подошел и нанес потерпевшему удар коленом по лицу, а также требовал передачу денег.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и осужденных и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой.

Согласно указанному выше, судебная коллегия считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что С. и А. до встречи с потерпевшим С-м договорились о совершении разбойного нападения, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение разбоя. В связи с чем, доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбоя не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом для квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует установить, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что С. совершил нападение на С-а с целью хищения имущества, в дальнейшем к нему присоединился А., который также действовал с корыстной целью. При этом как С., так и А. с целью хищения нанесли С-у множественные удары в область лица, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с чем, тщательно исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд верно установил отсутствие предварительного сговора на совершение разбоя у С. и А. и верно квалифицировал действия каждого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Давая оценку соблюдению требований УПК РФ при сборе доказательств по данному делу, коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны следственных органов, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а совокупность собранных доказательств обвинения позволила суду прийти к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора, который в части квалификации действий осужденных С. и А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ признается судебной коллегией законным и обоснованным. С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для переквалификации действий С. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем указывает автор апелляционного представления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. В нем имеется оценка всех доказательств, доводов стороны обвинения и защиты и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивирована квалификация действий каждого из осужденных по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание С. и А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, мнения потерпевших, данных, характеризующих личность виновных, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, удовлетворительные характеристики, явки с повинной, отсутствие судимостей у С.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано в отношении А. наличие в его действиях рецидива преступлений и в отношении обоих осужденных совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе копии постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 26.09.2011 г. у С. на иждивении находится малолетний ребенок 14.01.2004 года рождения, о котором он указывает и в поданной апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании. Поскольку утверждение осужденного о наличии ребенка стороной обвинение не опровергнуто, объективно подтверждается ранее состоявшимися судебными решениями, а согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством у С. "наличие малолетнего ребенка".

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное осужденному С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный С. просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное С. наказание чрезмерно суровым не является, отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о том, что С. и А. добровольно возместили причиненный материальный ущерб, в материалах дела не имеется. Похищенное ими имущество было изъято в ходе проведения следственных действий у лиц, которым они его реализовали после совершения преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденных С. и А. возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года в отношении С. изменить.

Признать в отношении С. смягчающим наказание обстоятельством "наличие малолетнего ребенка".

В остальной части приговор в отношении С., а также приговор в отношении А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить частично, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи