Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-2067/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Почечуева Ю.И.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пастуха А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 06 мая 2013 года, которым

ходатайство Пастуха А.А., ... года рождения, о приведении приговора Первомайского районного суда г.Омска от 29.07.2009 в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастух А.А. осужден:

- 29.07.2009 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 07.10.2009 приговором этого же суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.06.2011, по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

25.03.2013 осужденный Пастух А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г.Омска от 29.07.2009 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Постановлением от 06.05.2013 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пастух А.А. выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для приведения приговора Первомайского районного суда г.Омска от 29.07.2009 в соответствие с действующим законодательством. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 УК РФ, не учтено Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012.

Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, изменить размер наркотического средства с особо крупного на крупный, снизить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимофеева Т.А. находит ее не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2009 Пастух А.А. осужден за незаконное хранение наркотических средств ( ... ) без цели сбыта в особо крупном размере (массой ... гр).

До 01.01.2013 в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 01.01.2013 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

В этом случае закон обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, довод осужденного о необходимости исключения из квалификации его действий признака сбыта "в особо крупном размере" со ссылкой на Постановление Правительства N 1002 от 01.10.2012 является несостоятельным, не соответствующим положениям ст. 10 УК РФ и основан на неправильном толковании закона, поскольку данное постановление принято во исполнение Федерального закона от 01.03.2012 N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приговор в отношении Пастуха А.А. может рассматриваться на предмет соответствия изменениям, внесенным в УК РФ данным Федеральным законом. Нормы Постановления к уголовному закону в прежней редакции применены быть не могут.

Судом при принятии решения учитывались положения Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, 07.12.2011 N 420-ФЗ, 01.03.2012 N 18-ФЗ, которыми были внесены изменения в УК РФ.

Однако, данными Федеральными законами какие-либо изменения, улучшающие правовое положение осужденного в УК РФ, в части квалификации его действий, размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, не вносились, а потому, назначенное наказание судом обоснованно оставлено прежним.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений у суда не имелось.

Таим образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым ходатайство Пастуха А.А., ... года рождения, о приведении приговора Первомайского районного суда г.Омска от 29.07.2009 в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи