Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2064/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Салевой Н.Н.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б. Я.Л., адвоката Ресенчука А.В. в интересах осужденного Талах Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лупырь Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07 мая 2013 года, которым

Талах Р.М.,

осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения Талаху Р.М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Талах Р.М., адвоката Ресенчука А.В., потерпевшего Б. Я.Л., представителя потерпевшего Попова Ю.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Талах Р.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.Я.Л. из хулиганских побуждений, а также за хулиганство, совершенное с применением оружия. Преступления совершены осужденным. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Талах Р.М. вину в содеянном признал частично.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Б.Я.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Талаху Р.М. наказания. Указывает, что он Талаха Р.М. простил, последний ему полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, они примирились. Каких-либо материальных, моральных претензий к Талаху Р.М. он не имеет. Просит приговор суда изменить, уголовное дело по ст.112 УК РФ прекратить за примирением.

- адвокат Ресенчук А.В. в интересах осужденного Талаха Р.М. находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что действия Талаха Р.М. были направлены на выяснение отношений с Б., и именно с этой целью было применено травматическое оружие, а не для того, чтобы нарушить общественный порядок. Считает, что все действия Талах охвачены единым умыслом, Талах Р.М. не преследовал цель грубо нарушить общественный порядок, его действия были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями к Б.Я.Л ... Считает, что квалификация по статье хулиганство и хулиганский мотив в ст.112 УК РФ является чрезмерной, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лупырь Ю.В. указывает, что суд, при назначении наказания Талаху Р.М. по п.а ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа допустил нарушения норм уголовного закона, а именно определив размер штрафа ниже низшего предела, не отразил и не мотивировал решение о применении положений ст.64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ не обозначил вид способа сложения назначенных Талаху Р.М. наказаний, а также с учетом наличия положений ч.2 ст.71 УК РФ не указал на необходимость применения такого сложения. Считает, что вышеуказанные нарушения уголовного закона свидетельствуют о несправедливости назначенного Талаху Р.М. наказания, что влечет отмену приговора. Просит приговор в отношении Талаха Р.М. отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Б. Я.Л., адвоката Ресенчука А.В., государственный обвинитель Лупырь Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самого осужденного, потерпевшего Братухина Я.Л., свидетелей: Братухиной Н.Н., Щукина А.Ю., Анцибор И.В., Андреевой О.А., Невойт М.В..

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами изъятия резиновой пули, мужских перчаток, протоколом обыска (выемки) в ходе которого у Талаха был изъят пистолет, который согласно заключению эксперта относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, протоколом опознания, в ходе которого Б. опознал осужденного, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения, выстрелив из пистолета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о неправильности квалификации действий Талах по п.д ч.2 ст.112 УК РФ, так как его действия, по мнению адвоката, были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями к Братухину Я.Л., так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был, какого-либо конфликта между ними не было, что в судебном заседании подтвердили как потерпевший, так и свидетель Б., пояснившие, что наоборот уходили от осужденного, чтобы избежать конфликта, оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется. По мнению коллегии, указанное преступление, как правильно было установлено судом первой инстанции, совершенно подсудимым из хулиганских побуждений, так как последний, действуя умышленно, используя справедливое замечание потерпевшего, в качестве незначительного повода, подошел к потерпевшему, поднес к лицу последнего пистолет, предназначенный для стрельбы патронами травматического действиями, и когда, опасаясь преступных действий Талаха потерпевший прикрыл свое лицо ладонью, осужденный из хулиганских побуждений произвел в потерпевшего один выстрел из пистолета, попав последнему в кисть левой руки, причинив указанные в приговоре телесные повреждения, данные обстоятельства были подтверждены не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Б. Н.Н., А.И.В., А.О.А., оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями коллегия не усматривает, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации указанных действий подсудимого по п.д ч.2 ст.112 УК РФ.

Кроме того, доводы адвоката о том, что все действия Талах охватывались единым умыслом и квалификация по п.а ч.1 ст.213 УК РФ является излишней, коллегия полагает необоснованными.

По смыслу ст.213 УК РФ состав этого преступления не содержит такого признака объективной стороны преступления как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести). С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный произвел из травматического пистолета два выстрела в землю и один выстрел в воздух, уже после причинения потерпевшему телесных повреждений, что в судебном заседании подтвердили не только потерпевший Б., свидетели Б., А., Н., но и осужденный, показав, что указанные действия не были направлены против потерпевшего, он понимал, что при большом скоплении людей на рынке из пистолета стрелять нельзя, но не придал этому значение, при этом коллегия соглашается с критической оценкой, которую суд дал показаниям осужденного в части того, что выстрелы вниз тот произвел непроизвольно, а выстрел в воздух произвел, чтобы разрядить пистолет. Учитывая способ, время, место совершения подсудимым указанных действий (с применением травматического пистолета, который относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, на рынке, в дневное время, при скоплении большого количества людей), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совершая указанные действия, осужденный, имея умысел на нарушение общепризнанных норм, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.а ч.1 ст.213 УК РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств, по мнению коллегии, не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ", суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего (в суде первой инстанции настаивал на строгой мере наказания), личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности лица, совершившего преступление (по данному приговору также осужден по п.а ч.1 ст.213 УК РФ), коллегия в данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не считает возможным освободить Талах от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как обратное, противоречило бы закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Суд при решении вопроса о назначении наказания обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется и социально обустроен, его молодой возраст, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о целесообразности назначения Талаху по п.а ч.1 ст.213 УК РФ наказания в виде штрафа, в размере 50 000 рублей, при этом назначив наказание ниже низшего предела, т.е. фактически применив положения ст.64 УК РФ, в нарушение положений ст.307,308 УПК РФ, решение о применении положений ст.64 УК РФ в приговоре не отразил и не мотивировал.

Назначенное наказание, по мнению коллегии не является чрезмерно мягким или суровым, а является справедливым, поэтому учитывая указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, которые коллегия признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, коллегия соглашается с судом первой инстанции о назначении наказания за данное преступление ниже низшего предела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в данный приговор, указав о применении при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.а ч.1 ст.213 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Талах за преступление, предусмотренное п.д. ч.2 ст.112 УК РФ, наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению ссылка на назначение окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, кроме того, коллегия полагает необходимым указать на самостоятельность исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года в отношении Талаха Р.М. изменить.

Считать Талаха Р.М. осужденным по п.а ч.1 ст.213 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исключить из данного приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание по п.а ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б. Я.Л., адвоката Ресенчука А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Лупырь Ю.В. - удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья: