Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6078/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Осикина В.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Осикина В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Акопян Р.М. от 28.05.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осикин В.П. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Акопян Р.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... " на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу о взыскании с Осикина В.П. в пользу Кочетковой А.Д. " ... "

Согласно выше указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... "; " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества считал незаконным и необоснованным, поскольку нарушен принцип соразмерности применения мер принудительного исполнения.

Стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " составляет " ... ", а стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " составляет " ... "

Запрет на регистрационные действия в отношении одной квартиры меньшей стоимости является достаточным для удовлетворения требований взыскателя Кочетковой А.Д. Также указал, что взыскатель Кочеткова А.Д. является его должником по оказанным ей риелторским и юридическим услугам на сумму " ... ", в связи с чем полагал возможным зачет взаимных требований.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Акопян Р.М. от " ... " о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании должник Осикин В.П. и его представитель Новгородова Г.А. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Акопян Р.М. требования не признала. Суду пояснила, что в отношении Осикина В.П. имеется общий долг по сводному исполнительному производству в размере " ... ", основной долг перед Кочетковой в размере около " ... " и Воронцовой около " ... " Долг перед Кочетковой Осикин В.П. не погашает. Долг перед Воронцовой Осикин В.П. погашает нерегулярно, незначительными суммами. В настоящем случае судебным приставом наложен только запрет на совершение должником регистрационных действий с недвижимым имуществом, взыскание на него не обращается. Оценка долей должника в праве собственности на объекты недвижимого имущества не проводилась, в связи с чем объективная информация о стоимости этих долей отсутствует.

Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Кочеткова А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель взыскателя Абенов К.Ж. возражал против удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Осикин В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по сводному исполнительному производству его задолженность составляет в два раза меньшую сумму, чем стоимость недвижимого имущества, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия. Он регулярно погашает задолженность. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него кредитных обязательств с ОАО "АИРЖК", по спору с которым решение суда в настоящий момент не вынесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Осикин В.П. является должником по исполнительному производству N 81770/12/05/55 о взыскании с него в пользу Кочетковой А.Д. суммы в размере " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Акопян Р.М. в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " и на " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... " в " ... " в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Осикин В.П. обратился в суд с заявлением, сославшись на то, что нарушен принцип соразмерности применения мер принудительного исполнения.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры отнесены законом к исполнительным действиям, которые в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и по существу мерами принудительного исполнения не являются.

Суд верно сделал вывод о том, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий в законе не является исчерпывающим.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Осикина В.П. в пользу Кочетковой А.Д. суммы в размере " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ".

Установлено, что Осикин В.П. также является должником по исполнительному производству N " ... " перед ОАО " " ... "" на суммы " ... "., " ... "., " ... "; а также является должником по исполнительному производству N " ... " перед Воронцовой Л.Н. на суммы " ... ", " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Акопян Р.М. от " ... " все выше указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В обоснование несогласия с запретом на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику Осикину В.П. долями в праве собственности на недвижимое имущество, должник сослался, что по сводному исполнительному производству его задолженность составляет в два раза меньшую сумму, чем стоимость недвижимого имущества, в отношение которого запрещено совершать регистрационные действия. В обоснование стоимости недвижимого имущества должник привел стоимость, указанную в договорах купли-продажи от 13.05.2011, 04.12.2012 (л.д. 80-82), на основании которых он приобрел доли в праве общей долевой собственности.

Давая оценку указанным доводам заявителя, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиры, не составлен при принятии оспариваемого постановления акт описи и ареста имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику. Оценка недвижимого имущества должника в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в случае последующего обращения взыскания на него.

С учетом наличия в отношении должника нескольких неисполненных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, предпринимаемых должником действий по купле-продаже недвижимого имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, отсутствия каких-либо действий со стороны должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем Кочетковой А.Д., принятое судебным приставом-исполнителем постановление прав должника не нарушает.

Учитывается, что принцип соотносимости объема требований в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется к мерам принудительного исполнения, что прямо следует из содержания этой статьи, однако в настоящем случае меры принудительного исполнения (исчерпывающий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не применялись.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств отклоняются.

Приводимое в жалобе мнение о необоснованной ссылке суда на наличие у Осикина В.П. кредитных обязательств с ОАО " " ... "", по спору с которым решение суда в настоящий момент не вынесено, на выводы суда не влияет. В решении суда не высказано суждений относительно обоснованности либо необоснованности требований ОАО " " ... "" к Осикину В.П. в рамках возникших между ними кредитных правоотношений, какая-либо оценка указанным правоотношениям судом не давалась.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осикина В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: