Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ КИЗ "Омич" Козьма Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья КИЗ "Омич" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного *** года между ТОО "Омич" и КИЗ "Омич" и регистрационной записи N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в части земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***; понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ТСЖ КИЗ "Омич" на праве собственности отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ КИЗ "Омич" обратилось к ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области, Маркс А.Г. с иском об исправлении кадастровой ошибки, исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером *** из состава земельного участка с кадастровым номером ***, указав, что *** г. по договору купли-продажи приобрело земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный в Кировском АО г. Омска.

*** г. был изготовлен межевой план на указанный земельный участок.

*** г. обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план.

*** г. ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, причиной которого стала кадастровая ошибка.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Омска от ** г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от *** г., заключенного между КИЗ "Омич" и Маркс А.Г., обязании Маркса А.Г. вернуть земельный участок с кадастровым номером *** в части применения последствий недействительности сделки и внесения изменений в ЕГРП не исполнено, а решениями Кировского районного суда г. Омска от *** г., **** г., *** г. установлены обстоятельства, при которых произошла кадастровая ошибка, просило признать кадастровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка с кадастровым номером ***, исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером *** из состава земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением суда от *** г. Маркс А.Г. по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков.

*** г. ТСЖ КИЗ "Омич" подано уточненное исковое заявление, в котором истец обратился с требованиями к Управлению Росреестра по Омской области, Федотовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ***г., заключенного между ТОО "Омич" и КИЗ "Омич" и регистрационной записи N *** в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области, а также Маркс В.Б.

В судебном заседании представитель ТСЖ КИЗ "Омич" Козьма Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области Соболев К.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время не доказан факт кадастровой ошибки, поскольку нет заключения кадастрового инженера. Полагал, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав иных граждан. Требования о постановке участка на кадастровый учет не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок уже стоит на учете.

Ответчик Маркс В.Б. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок был оформлен в собственность на основании договора купли-продажи, однако денежные средства за земельный участок фактически не передавались. В настоящее время земельный участок якобы продан застройщиком ТОО "Омич" Алешечкиным В.И. ТСЖ КИЗ "Омич", которое не является правопреемником КИЗ "Омич", так как КИЗ "Омич" и ТОО "Омич" ликвидированы.

Представитель Маркс В.Б. - Мельников М.Т. исковые требования не признал, указав, что земельный участок уже стоит на учете и удовлетворение заявленных требований затронет интересы иных лиц, которые настаивают на том, что принадлежащий им земельный участок находится на том месте, на котором, по словам Козьма Л.А., располагается принадлежащий ТСЖ КИЗ "Омич" земельный участок.

Ответчик Федотова С.В. третье лицо Борисов А.В., привлеченный к участию в деле определением суда, представитель Администрации КАО г. Омска, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Бурдыка И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козьма Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что суд помимо воли истца привлек к участию в деле Маркс В.Б., при этом в решении отсутствует правовая оценка ее действиям по включению земельных участков граждан в состав земельного участка ТОО "Омич" при продаже земельного участка КИЗ "Омич".

При этом суд не принял во внимание позицию ответчика Федотовой С.В., которая не направила в суд своих возражений по поводу заявленных исковых требований, в то время как ответчики Борисова А.В. и Бурдыка И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований. Также суд не дал правовой оценки отзыву представителя кадастрового органа Соболева К.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем *** г. при рассмотрении дела N *** Центральным районным судом он не возражал против удовлетворения исковых требований по схожим делам.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии договора купли-продажи, заключенного между истцом и Алешечкиным В.И., поскольку в свидетельства о праве собственности указан договор купли-продажи земельного участка от *** г.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что исковой стороне было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку регистрирующий орган вынес решение о приостановлении кадастрового учета.

Ссылается на противоречивость выводов, изложенных в решении суда.

Считает, что факт ликвидации КИЗ "Омич" не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически это спор между некоммерческой организацией, регистрирующим органом и физическими лицами, которым выданы исполнительные листы на основании решения суда, направленный на оформление признанного за ними права в общем имуществе КИЗ "Омич".

Считает несостоятельными выводы суду об оспоримом характере сделок, поскольку решением по делу *** установлен факт незаконности включения ТОО "Омич" участков граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркс В.Б. выражает согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ КИЗ "Омич" Козьма Л.А. и Дмитриев С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю N *** от *** г. решением Главы администрации Омского района от *** N *** Алешечкину В.И. в *** предоставлен земельный участок площадью *** га для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно под номером ***.

*** г. право собственности на указанный выше участок было зарегистрировано за ТСЖ "КИЗ Омич" на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г.

*** г. по заказу председателя ТСЖ "КИЗ Омич" Козьма Л.А. были проведены кадастровые работы по определению принадлежащего товариществу участка на местности, составлен межевой план.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области от **** г. N ***приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером ***; указано, что возможной причиной вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Сформулированные первоначально Козьма Л.А. требования о признании кадастровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка с кадастровым номером ***, исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером *** из состава земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе судебного разбирательства были изменены. Заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от *** г., заключенного между ТОО "Омич" и КИЗ "Омич" и регистрационной записи N *** в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером ***, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ТСЖ "КИЗ Омич".

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что КИЗ "Омич" и ТОО "Омич" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от *** года по гражданскому делу N *** по иску Потапова Ю.А., и др. к Маркс В.Б., Маркс М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***, заключенный *** года между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице Маркс В.Б. и Марксом А.Г. На Маркса А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ТОО "Омич" было отведено 2 земельных участка площадью *** га на основании Постановления N *** от **** и площадью *** га на основании Постановления главы Администрации Омского района N *** от ****.

**** г. ТОО "Омич" в лице Маркс В.Б. продал, а КИЗ "Омич" в лице Маркс Г.В. купил земельный участок в границах земель АО "Омское" Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Копия договора от *** г. представлена стороной истца также в материалы настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что, несмотря на решение Кировского районного суда г. Омска от *** года, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и на Маркса А.Г. возложена обязанность возвратить земельный участок КИЗ "Омич", за Марксом А.Г. продолжает оставаться зарегистрированным право собственности в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ***, находясь в собственности Алешечкина В.И., был учтен в ГКН декларативно, орган кадастрового учета не располагал данными о его фактическом местонахождении при постановке **** г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***.

Исходя из окончательно сформулированных требований истца, Козьма Л.А. полагает, что нарушенное право может быть восстановлено посредством признания договора купли продажи от *** г., заключенного между ТОО "Омич" и КИЗ "Омич", недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, препятствующее ТСЖ "КИЗ Омич" поставить земельный участок на кадастровый учет с изменениями, не может служить основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка от *** г. недействительной. Соответствующие гражданскому закону основания для признания сделки недействительной стороной истца не указаны.

Более того, применительно к изложенным выше нормам закона и обстоятельствам дела следует, что признание сделки купли-продажи от *** г. недействительной не повлечет для ТСЖ "КИЗ Омич" ожидаемых правовых последствий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом неправильно выбран предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права.

ТСЖ КИЗ "Омич" является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером ****, право собственности на который не оспорено и для определения границ которого на местности, в случае спора, возможен иной способ защиты нарушенного права.

В этой связи суд обоснованно по заявленным истцом основаниям признания сделки недействительной отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от *** г., регистрационной записи N *** в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером *** недействительными.

У суда отсутствовали также основания для удовлетворения требований о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ТСЖ "КИЗ Омич", так как сорный земельный участок ранее учтен в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки неправомерным действиям Маркс В.Б. по завладению земельными участками, позиции ответчиков, не возражавших против удовлетворения требований, сводятся к обоснованию первоначально заявленных требований, сущность которых была полностью изменена истцом, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в решение суда на ликвидацию КИЗ "Омич" является обоснованным, поскольку целью суда являлось установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, ссылка суда на отсутствие договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Алешечкиным В.И., является правомерной, ввиду того, что истцом в материалы дела данный документ представлен не был.

Ссылки в жалобе на решения, ранее принятые Центральным и Кировским районными судами г. Омска не могут быть приняты во внимание, поскольку в российском законодательстве отсутствует такой источник права как судебный прецедент. Позиция представителя органа кадастрового учета, высказанная при рассмотрении других гражданских дел, не может быть предметом оценки по настоящему гражданскому делу. Из пояснений представителя ФГБУ"ФКП Росреестра" Омской области Соболев К.Ю. по настоящему делу, данных суду первой инстанции, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером *** совпадают с границами земельного участка, заявление об учете изменений которого подано гражданином Перловским.

Доводы жалобы о том, что суд без ведома истца привлек к участию в деле Маркс В.Б., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ данные процессуальные действия суд вправе осуществить по своей инициативе.

Содержащаяся в жалобе просьба принять решение о понуждении кадастрового органа внести изменения в сведения ГКН по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от *** г. не может быть рассмотрена по правилам ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ КИЗ "Омич" Козьма Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи