Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе Жукова И.А. на определение Кировского районного суда г.Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жукова И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации утраченного заработка оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что в срок до 8 августа 2013 года ему надлежит исправить перечисленные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации утраченного заработка, указав, что ... г. Волков А.Е., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в районе дома ... , допустил на него наезд, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Поскольку в период с ... г. утрата профессиональной трудоспособности истца составила ... % и не восстановилась по настоящее время, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жуков И.А. просит об отмене определения суда, указывая, что по ранее рассмотренному делу по его иску о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Волкова А.Е. компенсации морального вреда и утраченного заработка запрашиваемые судом документы истцом уже представлялись. Требования предъявлены истцом к владельцу источника повышенной опасности и представлен полис страхования автогражданской ответственности Волкова А.Г. в ЗАО "СГ "УралСиб".

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Жукова И.А., судья указал на нарушение заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, выразившихся в непредоставлении копий документов, приложенных к иску для ответчика, а также непредоствление документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований: виновности Волкова В.А. в ДТП, сведения о доходе до ДТП и полученной травмы, о степени утраты трудоспособности, обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате и отказе в ней.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ранее в ... г. Жуков И.А. обращался с иском о возмещении вреда здоровью к Волкову А.Е. и ЗАО "УралСиб". В заключении экспертизы N ... , приложенной к иску, указано, что ... г. Волков А.Е., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... допустил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности Жукову И.А. в виде ... %

Учитывая участие ранее в судебном заседании по иску Жукова И.А. ЗАО "УралСиб", указание суда не необходимость истцу представить копии приложенных документов для ответчика является излишним, поскольку у ответчика копии данных документов имеются либо он ознакомлен с ними при рассмотрении гражданского дела ... г.

Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации утраченного заработка основаны на нормах ст. 1079 ГК РФ, предполагающей возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от вины, в связи с чем указания суда о необходимости предоставления истцом доказательств виновности в ДТП водителя Волкова А.Е. произведены без учета оснований иска. Истцом представлен расчет суммы возмещения утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, в связи с чем указание судьи на необходимость представить сведения истца о доходе до ДТП и полученной травмы являются излишними.

Истцом представлено заключение экспертизы от 2010 г. с установлением степени утраты трудоспособности равной ... %. Основываясь на выводах экспертизы, истцом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Указание суда на необходимость предоставления истцом сведений о степени утраты трудоспособности с ... г. является ошибочным, по существу противоречащим ч.1 ст. 12 ГПК РФ в части принципа состязательности сторон.

Указание судьи на необходимость предоставления истцом доказательств обращения к ответчику за страховой выплатой и отказа в ней является ошибочным.

Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, которому причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Федерального закона не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком не требуется.

Поскольку истец обратился с требованиями о возмещении вреда к страховой организации, оставление без движения искового заявления по мотивам непредоставления сведений о досудебном порядке урегулирования спора со страховой организацией не основано на законе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям, что влечет за собой отмену судебного определения в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ.

Заявление Жукова И.А. подлежит направлению в районный суд для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 25 июля 2013 г. отменить, исковое заявление Жукова И.А. направить в Кировский районный суд г.Омска для принятия решения в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: