Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФГКОУВПО "Сибирский юридический институт" Зданкевич А.М. на определение Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Омска от ... г.".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Омска от ... г. , которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт" Зданкевич А.М. просит об отмене определения суда, указывая на то, что судом не была направлена в адрес ответчика копия определения от ... г., полученная после истечения срока обжалования. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ... г., поскольку определение суда с судебной повесткой поступило в адрес заявителя лишь ... г.

Жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названных норм права, а также разъяснений пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что ... г. представитель ФГКОУВПО "Сибирский юридический институт" Зданкевич А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Омска от ... г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решние Кировского районного суда г.Омска от ... г. по иску Бархатова С.А. к МВД России, Омской Академии МВД России, СЧибЮИ ФСКН России о восстановлении на работы и иным требованиям. Заявитель указал, что определение суда от ... г. поступило в адрес института ... г., т.е. за пределами срока обжалования.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда суд первой инстанции учел то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была получена заявителем почтой по истечении срока для подачи частной жалобы, однако представитель ответчика участвовал в судебном заседании ... г., в котором определение оглашалось судом. В этой связи препятствий к получению им копии определения суда после его оглашения не имелось.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, у суда отсутствовала необходимость направления ему копии определения суда. Ответчик был уведомлен о принятом по делу судебном акте, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществил действия по обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя причин, препятствующих его обращению в суд с жалобой в установленный законом срок, обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика реальной возможности подготовить и подать жалобу в установленный законом срок, правомерно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ... г. и лишение тем самым последнего на участие в судебном заседании не может являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно заявлению ответчика, имеющему в материалах дела (л.д. 178-179), последний ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявления без его участия. О незаинтересованности в личном участии представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению ходатайства свидетельствует и направленной факсимильной связью письмо в суд от ... г.

Таким образом ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заведомо проинформировав суд об отсутствии интереса в участии в судебном разбирательстве. В частной жалобе также не указано, какие именно аргументы дополнительно к доводам заявления представитель ответчика мог бы изложить в поддержку своей правовой позиции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2 ст. 10 ГК РФ)

Действия ответчика, заведомо ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в его отсутствие, а после вынесения судебного акта не в его пользу заявляющего о наличии оснований для отмены определения ввиду нарушения его прав на участие в рассмотрении заявления, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что с учетом характера и обстоятельств рассмотрения заявления, по результатам которого суд вынес обоснованное и по существу верное определение, является основанием для отказа в защите предполагаемого нарушения права, на которое необоснованно ссылается ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГКОУВПО "Сибирский юридический институт" Зданкевич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи