Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Усовой И.Г. на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русанова В.В. удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска между Русановым В.В. и Усовой И.Г..

В удовлетворении исковых требований Усовой И.Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Усовой И.Г. в пользу Русанова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова И.Г. обратилась в суд с иском к Русанову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Кировского районного суда " ... " от " ... " г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Русанов В.В. отказался от иска к Усовой И.Г. об истребовании автомобиля " " ... "", а последняя обязалась вернуть ему долг за автомобиль в размере " ... " руб. в срок до " ... " г. Поскольку Русанов В.В. отказался заключить с ней договор купли-продажи спорного автомобиля до получения денежных средств в полном объеме, отказываясь получить номера и страховые взносы, как собственник автомобиля, определение суда ею исполнено не было. После обращения Русанова В.В. в службу судебных приставов о взыскании долга спорный автомобиль был у нее изъят.

Полагая, что своими действиями Русанов В.В. фактически отказался от сделки купли-продажи транспортного средства, истец просила суд о признании сделки, заключенной между ею и Русановым В.В. в отношении автомобиля " " ... "" " ... ", " ... " г.в., недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения Русанова В.В. к возврату ей денежных средств в размере " ... " руб.

Русанов В.В. обратился в суд с встречным иском к Усовой И.Г. о признании договора заключенным, указав, что " ... " г. передал спорный автомобиль в собственность Усовой И.Г., оформив на её имя доверенность, определив цену автомобиля в размере " ... " руб. Денежная сумма в размере " ... " руб. была уплачена Усовой И.Г. в день заключения договора. В период с июня " ... " г. по январь " ... " г. ответчик уплатила ему в счет покупной цены автомобиля еще " ... " руб.

Поскольку оставшаяся сумма в размере " ... " руб. Усовой И.Г. ему выплачена не была, он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. " ... " г. Кировским районным судом " ... " утверждено мировое соглашение, по условиям которого он отказался от исковых требований, а Усова И.Г. обязалась в срок до " ... " г. выплатить ему оставшуюся сумму долга в размере " ... " руб., что ею сделано не было. Поскольку Усова И.Г. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Русанов В.В. просил суд о признании договора купли-продажи автомобиля марки " " ... "", " ... " г.в., заключенным.

В судебное заседание Усова И.Г. и Русанов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Усовой И. " ... " Ф.А. требования доверительницы поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель Русанова В.В. Жеребков С.В. указал на признание Усовой И.Г. факта достижения соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усова И.Г. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 161, 162 ГК РФ, оспаривает выводы суда относительно последствий несоблюдения письменной формы сделки, а также достигнутой между сторонами договоренности по существенным условиям договора. Апеллянт указывает, что на момент передачи автомобиля, последний находился в залоге у банка, доверенность на право управления спорным автомобилем была выдана ей Русановым В.В. временная. Апеллянт также оспаривает произведенную судом оценку доказательств в пользу действительности заключенного между сторонами соглашения.

В судебном заседании представитель Усовой И. " ... " Ф.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Русанова В.В. Жеребков С.В. просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемого договора, является не только сам договор, но и связанные с ним документы, подписанные его сторонами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в мае " ... " " ... " В.В. Усовой И.Г. был передан автомобиль " " ... "" " ... ", " ... " г.в., гос. номер " ... ", за который Усова И.Г. оплатила Русанову В.В. " ... " руб.

На право управления указанным транспортным средством Русановым В.В. Усовой И.Г. была выдана доверенность сроком на один год.

Ответчиком по делу не оспаривается, что в период с июня " ... " г. по январь " ... " " ... " И.Г. оплатила Русанову В.В. в счет покупной цены " ... " руб.

" ... " г. Русанов В.В. обратился в Кировский районный суд " ... " с иском к Усовой И.Г. об истребовании из её незаконного владения автомобиля " " ... "".

Сторонами по делу было заключено мировое соглашение, при этом из протокола судебного заседания от " ... " г. по гражданскому делу N " ... " следует, что инициатором заключения мирового соглашения являлась Усова И.Г., предложившая выплатить Русанову В.В. денежную сумму вместо возврата автомобиля., кроме того, в ходе рассмотрения спора Усова И.Г. факт заключения договора купли-продажи признала.

По условиям мирового соглашения Русанов В.В. отказался от иска, а Усова И.Г. обязалась в срок до " ... " г. передать Русанову В.В. в счет стоимости спорного автомобиля " ... " руб.

Таким образом, сторонами была согласована цена спорного автомобиля, которая составила " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... "). Фактически условия заключенного мирового соглашения подтвердили наличие между сторонами договоренности о купле-продаже автомобиля, его цены, обязательств произвести доплату стоимости автомобиля со стороны Усовой И.Г. к определенному сроку.

Обязанность, установленная мировым соглашением, Усовой И.Г. выполнена не была.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначальных требований Усовой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что хотя договор купли-продажи в письменной форме между сторонами заключен не был, однако Русановым В.В. автомобиль " " ... "" Усовой И.Г. был передан, выдана доверенность на право управления транспортным средства, а Усова И.Г., в свою очередь, автомобиль приняла, частично уплатив выкупную стоимость, пользовалась автомобилем, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оферта акцептирована, стороны приступили к исполнению условий договора купли-продажи.

Цена договора купли-продажи существенным условием договора купли-продажи не является, более того, указанный недостаток был устранен заключенным между сторонами мировым соглашением.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств безусловно свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, наличие у них намерений на такое исполнение.

Несоблюдение письменной формы сделки о недействительности сделки не свидетельствует, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Не является недействительной сделка и по причине наличия залоговых обязательств в отношении автомобиля, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, долговые обязательства Русановым В.В. исполнены, права банка не нарушены, самостоятельных требований относительно предмета залога банком не заявлены. Факт исполнения кредитных обязательств перед банком представителем Усовой И.Г. подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Указание апеллянтом на неисполнение со стороны Русанова В.В. условий устного соглашения между сторонами в части получения номеров и распоряжения страховыми выплатами носит бездоказательный характер, поскольку письменных документов, свидетельствующих о наличии указанного соглашения между сторонами, суду не представлено, а Русанов В.В. в лице его представителя данные обстоятельства отрицает. При этом в случае наличия оснований для предъявления требований к Русанову В.В. о совершении действий либо истребования у него суммы страхового возмещения Усова И.Г. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с подобными требованиями.

Изъятие транспортного средства у Усовой И.Г. судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с нее денежной суммы во всяком случае не может быть расценено как действия продавца транспортного средства, направленные на расторжение ранее состоявшегося договора купли-продажи.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи