Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе Чмарова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Меры обеспечения по иску в виде ареста на квартиру " ... " в обеспечение иска Чмаровой Н.И. к Чмарову С.А. о признании недействительным в части договора дарения, заключенного между Чмаровым С.А. и Чмаровой Н.И., о признании недействительной в части государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Чмарова С.А., о признании за Чмаровой Н.И. права собственности на " ... " долю в квартире, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Омска от 04 февраля 2013 года, отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чмарова Н.И. обратилась в суд с иском к Чмарову С.А. о признании недействительным в части договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " от " ... " года, заключенного между Чмаровым С.А. и Чмаровой Н.И., о признании недействительной в части государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Чмарова С.А., о признании за Чмаровой Н.И. права собственности на " ... " долю в квартире " ... ".

При подаче иска истица просила принять обеспечительные меры.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года наложен арест на квартиру " ... "

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года исковые требования Чмаровой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2013 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05 июля 2013 года Чмарова Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Истица Чмарова Н.И., ее представитель Киселев Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Ответчик Чмаров С.А., его представитель Варлаков В.В. в судебном заседании возражали против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в Президиум Омского областного суда подана кассационная жалоба на судебные акты от 04.04.2013 и 13.06.2013. В данной жалобе содержится просьба о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чмаров С.А. просит определение отменить, считает отмену обеспечительных мер преждевременной. Указывает, что им поданы кассационные жалобы в Президиум Омского областного суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на судебные акты от 04.04.2013 и 13.06.2013.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отпала, поскольку вступившим в законную силу решением иск удовлетворен и за Чмаровой Н.И. признано право собственности на " ... " долю в спорной квартире. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения суда в кассационную инстанцию, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: