Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2058/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Дерксен В.Г.,

адвакатов: Башкатовой Н.А., Вилижанинова Е.Н., Бендюкова В.А., Банковского М.Е.,

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 18.07.13 г. дело по апелляционным жалобам осужденных Р.А.А., Г.И.О., Ш.Е.В., Ф.Е.В., адвоката Бендюкова В.А. в интересах осужденного Ф.Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Омска от 19.03.12013 г., которым

Г.И.О.,

осужден за совершение тридцати двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш.Е.В., .;

осужден за совершение тридцати трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Р.А.А.,

осужден за совершение двадцати четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ф.Е.В.,

осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждены Б.Г.Л. и Б.Н.А. приговор в отношении которых не обжаловался.

Постановлено:

- взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в солидарном порядке с Г.И.О., Р.А.А. и Ш.Е.В. в пользу потерпевших: - С.С.Н. - 12 500 рублей; З.А.С. - 30 098 рублей; Г.Е.Е. - 14 700 рублей; Ш.Ю.Д. - 11 299 рублей; П.И.В. - 5 990 рублей: Т.Л.Н. - 14 550 рублей; с Г.И.О. и Ф.Е.В. в пользу потерпевшей Ш.Н.В. - 10 000 рублей; с Г.И.О. и Р.А.А. в пользу потерпевших: Ш.Н.В. - 1000 рублей; ООО "А." - 5 155 рублей 09 копеек; с Г.И.О. и Ш.Е.В. в пользу потерпевших: - Ш.Ю.Д. - 3 389 рублей; Г.А.В. - 27 316 рублей 70 копеек; ООО "Р.П." - 43 103 рубля; ООО "К.Х." - 5 000 рублей; А.Д.В. - 3 000 рублей; - М.В.Н. - 23 090 рублей; - ООО "Н.Б." - 10 192 рубля 26 копеек; - П.Е.А. - 17 803 рубля; с Г.И.О., Ш.Е.В. и Ф.Е.В. в пользу ООО "Ф." - 15 957 рублей; с Р.А.А. и Б.Н.А. в пользу потерпевших: - К.С.В. - 17 136 рублей 97 копеек; - ООО "М.Ф." - 4 580 рублей; с Ф.Е.В., Ш.Е.В. и Р.А.А. в пользу потерпевших: - ООО "К.Х." - 7 631 рубля 16 копеек; Ф.И.А. - 28 659 рублей; Г.Ю.Л.- 1 500 рублей; ООО "А." - 17 303 рубля 66 копеек.

- взыскать с Г.А.А. в пользу потерпевших Д.О.Н. - 7 500 рублей; - П.А.В. 5 900 рублей.

- взыскать с Ф.Е.В. в пользу потерпевшего О.И.А. - 2 408 рублей 93 копейки.

- взыскать с Р.А.А. в пользу потерпевших: ОАО "Р." - 30 325 рублей 66 копеек; ООО "И.Т." - 13 800 рублей; И.Л.В. - 7 800 рублей.

- взыскать с Г.И.О. - 44953 рубля 50 копеек; с Ш.Е.В. - 40020 рублей; с Р.А.А. - 46920 рублей; с Б.Г.Л. - 44160 рублей; с Б.Н.А. - 40020 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденных Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А., Ф.Е.В., адвокатов Башкатовой Н.А., Вилижанинова Е.Н., Бендюкова В.А., Банковского М.Е., поддержавших жалобы, мнение прокурора Дерксен В.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А., Ф.Е.В., Б.Г.Л. и Б.Н.А. признаны виновными и осуждены за кражи чужого имущества, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Г.И.О. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в г. ... в период с апреля 2011 по 25 января 2012 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так Г.И.О. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г ... в апреле 2011 в отношении потерпевшей Ш.Н.В., 27.08.2011 в отношении потерпевшего А.А.Г., 06.09.2011 в отношении потерпевших З.А.С. и С.С.Н., 15.09.2011 в отношении потерпевшей Ш.Н.В., 05.10.2011 в отношении потерпевшего У.М.М., 16-17.10.2011 в отношении потерпевшей Г.Е.Е., 16-17.10.2011 в отношении потерпевшего Ш.Ю.Д., 21.10.2011 в отношении потерпевшей З.О.А., 23-24.10.2011 в отношении потерпевшей П.И.В., 24.10.2011 в отношении ООО "О.О.", 27-28.10.2011 в отношении потерпевшей Т.Л.Н., 30-31.10.2011 в отношении ЗАО "Л.С.", в 3 декаде октября 2011 в отношении потерпевшего Ц.А.П., 01- 02.11.2011 в отношении потерпевших М.Е.В. и К.Л.М., 03-04.11.2011 в отношении ООО "М.", 05-06.11.2011 в отношении потерпевшего Е.Е.В., 06-07.11.2011 в отношении ООО "А.", 07-08.11.2011 в отношении потерпевшего Ш.Ю.Д., 14-15.11.2011 в отношении потерпевшего Г.А.В., 16-17.11.2011 в отношении ООО "Р.П.", 19-20.11.2011 в отношении ООО "К.Х.", 27-28.11.2011 в отношении потерпевшего А.Д.В., 03-04.12.2011 в отношении потерпевшей П.И.В., 03-04.12.2011 в отношении потерпевшей К.Т.А., 04.12.2011 в отношении ООО "М.", 04-05.12.2011 в отношении ООО "Р." и К.Н.В., 10-11.12.2011 в отношении потерпевшего М.В.Н., 13-14.12.2011 в отношении ООО "Н.Б.", 15-16.12. 2011 в отношении потерпевшего Л.Е.В., 16-17.12.2011 в отношении потерпевшей П.Е.А., 17-18.12.2011 в отношении потерпевшей П.Л.Б., 18.12.2011 в отношении ООО "Ф.", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гришачев И.О. кроме того осужден за совершение тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г ... 05.09.2011 в отношении потерпевшей Д.О.Н., 19.09.2011 в отношении потерпевшего С.А.А., 08.10.2011 в отношении ЗАО "Л.С." и за грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья в г ... 14.12.2011 в отношении потерпевших М.О.А., П.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ш.Е.В. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г.Омске 06.09.2011 в отношении потерпевших С.С.Н. и З.А.С., 05.10.2011 в отношении потерпевшего У.М.М., 16-17.10.2011 в отношении потерпевшей Г.Е.Е., 16-17.10.2011 в отношении потерпевшего Ш.Ю.Д., 21.10.2011 в отношении потерпевшей З.О.А., 23-24.10.2011 в отношении потерпевшей П.И.В., 24.10.2011 в отношении ООО "О.О.", 27-28.10.2011 в отношении потерпевшей Т.Л.Н., 30-31.10.2011 в отношении ЗАО "Л.С.", в 3 декаде октября 2011 в отношении потерпевшего Ц.А.П., 01-02.11.2011 в отношении потерпевших М.Е.В. и К.Л.М., 03-04.11.2011 в отношении ООО "М.", 05-06.11.2011 в отношении потерпевшей Е.Е.В., 07-08.11.2011 в отношении потерпевшего Ш.Ю.Д., 14-15.11.2011 в отношении потерпевшего Г.А.В., 16-17.11.2011 в отношении ООО "Р.П.", 19-20.11.2011 в отношении ООО "К.Х.", 27-28.11.2011 в отношении потерпевшего А.Д.В., 03-04.12.2011 в отношении потерпевшей П.И.В., 03-04.12.2011 в отношении потерпевшей К.Т.А., 04.12.2011 в отношении ООО "М.", 04-05.12.2011 в отношении ООО "Р." и К.Н.В., 10-11.12.2011 в отношении потерпевшего М.В.Н., 13-14.12. 2011 в отношении ООО "Н.Б.", 15-16.12.2011 в отношении потерпевшего Л. Е.В., 16-17.12.2011 в отношении потерпевшей П.Е.А., 17-18.12.2011 в отношении потерпевшей П.Л.Б., 18.12.2011 в отношении ООО "Ф.", 24.01.2012 в отношении ООО "К.Х.", Я.Е.Ю., 24-25.01.2012 в отношении потерпевшей Ф.И.А., 25.01.2012 в отношении потерпевшей Г.Ю.Л., 25.01.2012 в отношении ООО "А.", 25.01.2012 в отношении потерпевшей М.Т.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.Д.О. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г ... 27.08.2011 в отношении потерпевшего А.А.Г., 06.09.2011 в отношении потерпевших С.С.Н. и З.А.С., 15.09.2011 в отношении потерпевшей Ш.Н.В., 05.10.2011 в отношении потерпевшего У.М.М., 16-17.10.2011 в отношении потерпевшей Г.Е.Е., 16-17.10.2011 в отношении потерпевшего Ш.Ю.Д., 23-24.10.2011 в отношении потерпевшей П..И.В., 24.10.2011 в отношении ООО "О.О.", 27-28.10.2011 в отношении потерпевшей Т.Л.Н., 30-31.10.2011 в отношении ЗАО "Л.С.", в 3 декаде октября 2011 в отношении потерпевшего Церамуга А.П., 01-02 11.2011 в отношении потерпевших М.Е.В. и К.Л.М., 03-04.11.2011 в отношении ООО "М.", 05-06.11.2011 в отношении потерпевшего Е.Е.В., 06-07.11.2011 в отношении ООО "А.", 20-21.12.2011 в отношении потерпевшего К.С.В, 21-22.12.211 в отношении ООО "Э.", 22.12.2011 в отношении ООО "М.Ф.", 23-24.12.2011 в отношении ООО "М.", 24.01.2012 в отношении ООО "К.Х.", Я.Е.Ю., 24-25.01.2012 в отношении потерпевшей Ф.И.А., 25.01.2012 в отношении потерпевшей Гуревич Ю.Л., 25.01.2012 в отношении ООО "А.", 25.01.2012 в отношении потерпевшей М.Т.М. и за совершение тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г ... 05-06.12.2011 в отношении ОАО "Р.", 28.12.2011 в отношении ООО "И.", 31.12.2011 в отношении потерпевшей И.Л.В., 01.01.2012 в отношении потерпевшего Ш.К.В., 06-07.01.2012 в отношении потерпевшей Х.М.П., 10.01.2012 в отношении потерпевшей Ч.О.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ф.Е.В. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г ... в апреля 2011 в отношении потерпевшей Ш.Н.В., 08-09.11.2011 в отношении потерпевшего У.М.М., 11-12.11.2011 в отношении ООО "О.", 16.11.2011 в отношении потерпевшего О.И.А., 04.12.2011 в отношении ООО "М.", 17-18.12.2011 в отношении потерпевшей П.Л.Б., 18.12.2011 в отношении ООО "Ф.", 24.01.2012 в отношении ООО "К.Х.", Я.Е.Ю., 24-25.01.2012 в отношении потерпевшей Ф.И.А., 25.01.2012 в отношении потерпевшей Г.Ю.Л., 25.01.2012 в отношении ООО "А.", 25.01.2012 в отношении потерпевшей М.Т.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Г.И.О., Ф.Е.В., Ш.Е.В. Р.А.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бендюков В.А. в интересах Ф.Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что по факту хищения имущества из салона красоты "Л." по ул. ... подсудимый Ф.Е.В. сам факт кражи признал полностью, однако указал, что роли они с Г.И.О. не распределяли, указаний наблюдать за окружающей обстановкой тот ему не давал.

Оспаривает причастность Ф.Е.В. к совершению преступлений из аптеки "М", магазина "З.", магазина "А.", парикмахерской "М.", поскольку вина Фролова Е.В. не доказана. Указывает, что Ф.Е.В. вину не признал в совершении данных преступлений, в ходе следствия оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, либо вовсе показаний не давал, ссылается на показания подсудимых Ш.Е.В и Г.И.О., которые показали, что в ходе предварительного следствия оговорили Ф.Е.В. под воздействием оперативных сотрудников, в судебном заседании отрицали участие Ф.Е.В. в совершении данных преступлений. Кроме показаний указанных лиц, на предварительном следствии, от которых они отказались, других доказательств вины Ф.Е.В. судебным следствием не добыто, поэтому по данным эпизодам Ф.Е.В. подлежит оправданию.

По факту хищения имущества из магазина "Х.Д." и салона красоты "И." подсудимый Ф.Е.В. факт совершения им кражи признал полностью, не признал предварительный сговор и участие в краже Р.А.А., написал явку с повинной.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи из аптеки "М." суд исключил квалифицирующие признаки "в иное хранилище и организованной группой", причем последний Ф. Е.В. не вменялся.

По краже из салона красоты "Л." суд исключил квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой", последний Ф.Е.В. не вменялся.

По краже из магазина "Д." суд исключил квалифицирующие признаки совершения преступления "организованной группой и в иное хранилище", при этом квалифицирующий признак "организованной группой", Ф.Е.В. не вменялся.

Ставит под сомнение отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, указывает, что стороной защиты в судебное заседание была представлена характеристика участкового уполномоченного, который характеризует Ф.Е.В удовлетворительно, что свидетельствует о необъективности суда при оценке характеристики Ф.Е.В.

Полагает, что в связи с тем, что Ф.Е.В. не совершал краж из аптеки "М.", магазина "З.", магазина "А.", парикмахерской "М." и судебным следствием вина его не доказана, он подлежит полному оправданию по данным преступлениям, соответственно и объем обвинения должен быть уменьшен на данное количество преступлений, а значит и наказание должно быть снижено.

Указывает, что 06.03.2013г. суду представлена справка из уголовно-исполнительной инспекции о том, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2011 г. Ф.Е.В. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с пунктом "а" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечению испытательного срока. В связи с тем, что испытательный срок по первому приговору у Ф.Е.В. закончился до вынесения данного приговора, то приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2011 года отмене не подлежит.

Считает, что наказание назначенное Ф.Е.В. чрезмерно суровое и не соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному

Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013г. в отношении осужденного назначить Ф. Е.В. более мягкое наказание, чем назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2013г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Г.И.О. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что его действия по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, в обоснование указывает, что в комплексе "А." проживал на законных основаниях, стол администратора не является специально предназначенным хранилищем для денежных средств, доступ к столу свободный, кроме того сам момент изъятия денежных средств М.О.А. не видела, а заподозрив, решила его остановить и схватила за куртку, вырываясь нанес случайно удар М. по лицу, что было подтверждено М. в судебном заседании. Полагает, что для квалификации его действий по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ насилие должно носить умышленный характер и применяться с целью завладения имуществом, а применение насилия с целью удержания уже похищенных денежных средств или с целью избежать задержания не свидетельствует о перерастании кражи в грабеж.

Просит учесть, что на протяжении следствия давал признательные показания и способствовал возврату похищенного имущества. Отмечает, что личность его установлена, проживает в г.Омске, при назначении иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, сможет заработать денежные средства и погасить ущерб. Обращает внимание, что находится под стражей с 21.12.11 г., ранее не судим, за время нахождения под стражей осознал свою вину и не намерен в дальнейшем совершать преступления.

Просит переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. 2г" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, применить ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный Ш.Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом не было установлено отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств были учтены признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение вреда путем возврата части похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступлений, признательные показания, молодой возраст. Отмечает, что данные смягчающие обстоятельства предусмотрены ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, вследствие чего срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Считает, что по ст.158 ч.2 максимальное наказание согласно ст.69 УК РФ не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренные за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а именно 7 лет 6 месяцев. Полагает, что с применением ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ назначенное ему наказание не может превышать 5 лет лишения свободы.

Кроме того осужденный Ш.Е.В. не согласен с наказанием, назначенным за каждое им совершенное преступление, так как совершал преступления совместно с Г., Ф. и Р., его действия не повлекли более тяжких последствий, и его роль не была более активной.

Считает, что суд несправедливо отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.Л.Г., как ничем не подтверждающимися, поскольку в суд была предоставлена справка, согласно которой 06.09.2011 г. он находился на работе в ночную смену.

Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания - хроническую гипертонию, вегетососудистую дистонию, отсутствие левой почки, а также заболевания, связанные со стойким нарушением функций почек, требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Оспаривает свою виновность по эпизоду от 06.09.2011 г., полагает, что доказательств, указывающих на его причастность к совершению данного преступления, кроме как показаний его и других осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено не было. Указывает, что данные показания он в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал показания под физическим воздействием сотрудников полиции, данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в материалах дела содержится график его работы, согласно которому в ночное время 06.09.2011 г. он находился на работе.

Кроме того оспаривает свою причастность к преступлению от 05.10.2011 г., указывает, что оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал их под физическим воздействием. Суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно расценил его доводы как надуманные. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства, все подсудимые пояснили об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, были названы данные сотрудники.

Обращает внимание на показания свидетелей Ш.М.Г., С.А.Ю., Х. В.Р., из которых следует, что показания ими в ходе предварительного следствия были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции. Воздействие на него и других участников оказывалось со стороны сотрудников ОБОП ОУР УМВД А.А.А. и К.А.В. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А.А.А., которые суд не принял во внимание, кроме того в протоколе судебного заседания неполно отражены заданные вопросы и ответы на них свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками.

Просит приговор отменить, вынести новой приговор по доводам апелляционной жалобы, соответствующий справедливости и гуманности.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.А. оспаривает приговор ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания путем частичного сложения ему назначено наказание выше верхнего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Полагает, что не были учтены смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание и искреннее раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Находясь более года под стражей, осознал и понял тяжесть совершенных преступлений, полагает, что снижение срока наказания позволит раньше начать возмещать материальный ущерб, причиненный его действиями.

Просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью и суровостью наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Е.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, как несоответствующим принципам справедливости и соразмерности. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит доводы жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, однако полагает, что доводы жалобы Г. в части оспаривания квалификации его действий по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, заслуживают внимания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором в отношении Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А ... Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А. со ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ на ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак совершения краж организованной преступной группой нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку данная группа в составе Г.И.О., Ш.Б.В., Р.А.А. существовала достаточно продолжительный период времени с начала сентября 2011 года по 18.12.2011 (фактически до задержания Г.И.О. 21.12.2011), и за указанный период Г.И.О., Р.А.А., Ш.Е.В. был совершен ряд аналогичных краж чужого имущества на территории г.Омска (объектом преступлений являлись парикмахерские, салоны красоты, аптеки и иные объекты, оборудованные пластиковыми окнами и дверями), участники были объединены единой целью, направленной на совершение многочисленных преступлений, постоянным поиском однотипных объектов. Преступная группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности (тождественным способом проникновения через пластиковые окна или двери, с помощью заранее приготовленной отвертки); сплоченностью участников группы - среди участников сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующийся стремлением к единому преступному результату, преступления совершались в одном составе, члены группы были знакомы продолжительное время: проживая в одном микрорайоне г. ... в течение длительного времени, в период организации преступной группы в одной квартире по месту жительства Г.И.О., все члены организованной преступной группы постоянно поддерживали отношения, вместе посещая различные развлекательные заведения и компьютерные клубы г ... ; наличием конспирации и маскировки преступной деятельности - совершение преступлений в ночное время суток, осознанием членами организованной преступной группы общности интересов и целей, для достижения которых она создана - совершение корыстных преступлений на территории г.Омска с целью получения максимальной материальной выгоды; организованностью - в составе преступной группы имелся лидер - Г.И.О., который, осознавая прибыльность преступной деятельности, осуществляемой организованной преступной группой, координировал действия участников преступной группы, разработал схему совершения преступлений, распределял роли, планировал совершение преступлений, распределял преступную выручку, лично принимал деятельное участие в совершении преступлений, поддерживал дисциплину среди членов группы, при этом члены организованной преступной группы были осведомлены о лидирующей роли Г.И.О.

Считает, что по факту совершения хищения Г.И.О. 14.12.2011 г. имущества П.А.А. у М.О.А. в гостиничном комплексе "А." по ул. ... судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что факт изъятия имущества П.А.А. не был очевиден для М.О.А., Г.И.О. при этом полагал, что его действия никем не замечены и он действует тайно. В обосновании ссылается на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 " "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Обращает внимание, что после того, как М.О.Л. увидела действия Г.И.О., она схватила последнего за куртку, при этом Г.И.О. стал вырываться из рук М.И.О. и нанес удар локтем правой руки по лицу М ... Полагает, что суд при квалификации действий Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не дал надлежащей оценке тому факту, что целью нанесения телесных повреждений М.О.Л. было избежать задержания, а не удержание похищенного им ранее имущества.

Кроме того в связи с тем, что ставятся под сомнение выводы суда относительно квалификации действий осужденных, назначенное наказание Г.И.О ... Ш.Г.В., Р.Л.Д. не может быть признано обоснованным и справедливым.

Отмечает, что при назначении окончательно наказания Ш.Е.В суд на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2010 г. При этом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, суд вправе решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, в связи с чем, судом необоснованно при отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2010 Ш.Е.В. сделана ссылка на ч. 4 ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А. отменить по доводам апелляционного представления, вынести новый обвинительный приговор.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Суд правильно установил вину Г.И.О., Р.А.А., Ш.Е.В., Ф.Е.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалоб осужденного Ф.Е.В. и его защитника о возможности смягчения наказания, а также аналогичные доводы осужденных Г.И.О., Р.А.А., Ш.Е.В. о смягчении наказания являются не состоятельными.

Свое решение о назначении Г.И.О., Р.А.А., Ш.Е.В., Ф.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре невозможностью достижения целей наказания иным его видом, учтя при этом обстоятельства и количество совершенных преступлений, личности виновных, а также смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства.

Таким образом, вид и размер назначенного Г.И.О., Р.А.А., Ш.Е.В. и Фролову Е.В. наказания коллегия оценивает как соответствующие содеянному, личности осужденных и обстоятельствам, которые приведены в апелляционных жалобах, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости. Оснований для снижения либо смягчения назначенного осужденным наказания, либо изменения категории преступлений, коллегией не усматривается.

Доводы адвоката Бендюкова В.А. в интересах осужденного Ф.Е.В. оспаривающего причастность Ф.Е.В. к совершению хищений из аптеки "М.", магазина "З.", магазина "А.", парикмахерской "М", а также аналогичные доводы осужденного Ш.Е.В. в отношении хищений от 06.09.2011 г. и 05.10.11 г., были предметом судебного разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина Ф.Е.В. и Ш.Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Ф.Е.В., Г.И.О., Р.А.А., Ш.Е.В., данные ими на предварительном следствии.

По факту хищения из аптеки "М.", магазина "З.", магазина "А.", парикмахерской "М." осужденные Г.И.Ю., Ш.Е.В. на предварительном следствии вину признали полностью и показали, что кражу совершили совместно с Ф.Е.В ... Ш.Е.В. и Г.И.Ю., по данным преступлениям написали явки с повинной и подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд обоснованно признал наличие предварительного сговора у осужденных при совершении преступлений из салонов красоты "Л.", "И." и магазина "Х. Д.".

Согласно показаниям осужденных Г.И.О. и Ф.Е.В. о совершении кражи из салона красоты "Л." они договорились заранее, то есть совершали по предварительному сговору. Ф.Е.В. отжимал отверткой дверь, а Г.И.О. дергал за ручку, каждый выполнял объективную сторону преступления, согласно отведенной ему роли.

По факту хищения из магазина "Х.Д." осужденный Р.А.А. показал, что по его предложению он, совместно с Ф.Е.В. и Ш.Е.В. проникли в магазин и совершили кражу. Ф.Е.В. и Ш. Е.В. подтвердили факт совместного совершения кражи, по предварительному сговору.

На предварительном следствии осужденные Ш.Е.В. и Р.А.А. показали, что по предварительному сговору между собой и Ф.Е.В. совершили кражу из салона красоты "И.". Ф.Е.В. признал, что совершил кражу совместно с Ш.Е.В. Все трое на предварительном следствии написали явки с повинной в которых указали о совместном совершении преступления.

В ходе предварительного следствия Р.А.А., Г.И.О. и Ш.Е.В. показали, что 06.09.2011 г., 05.10. 2011 г. по предварительному сговору между собой совершили кражу из магазинов "А." и "У.". По данному факту все осужденные написали явки с повинной и подтвердили свои показания в ходе проведенных проверок показаний на месте.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе все подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов, им разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Утверждения о том, что краж из аптеки "М.", магазина "З.", магазина "А.", парикмахерской "М." Ф.Е.В. не совершал, Ш.Е.В. непричастен к хищениям 06.09.2011 г. и 05.10.11 г., хищения из магазина ".Х.Д.", салона красоты "И.", совершены без предварительного сговора, по факту хищения из салона красоты "Л." без распределения ролей, а писали явки с повинной и давали показания под физическим воздействием со стороны оперативных работников, которые, по мнению осужденных, оказывали физическое давление на всех подсудимых и ряд свидетелей, являются не убедительными. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При вынесении приговора судом ошибочно указано на исключение из обвинения квалифицирующего признака "организованной группой", по эпизодам хищения из аптеки "М.", салона красоты "Л.", магазина "Д.", так как данный квалифицирующий признак не вменялся. Данное обстоятельство не оказало никакого влияния на квалификацию действий осужденных и назначения им наказания, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимается, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Судебная коллегия считает не убедительными ссылки адвоката Ф.Е.В. о том, что суд дал необъективную оценку при характеристике Ф.Е.В. Личность осужденного, судом оценивалась исходя из всех имеющихся в отношении его данных, а не только на основании характеристики участкового уполномоченного. С учетом этих и других обстоятельств, Ф.Е.В. было назначено наказание, в виде лишения свободы.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что испытательный срок по приговору Кировского районного суда г.Омска от 24.01.2011 г. у Ф.Е.В. закончился до вынесения данного приговора и данный приговор отмене не подлежит, поскольку в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В ходе судебного заседания установлено, что в течение испытательного срока Ф. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, будучи осужденным за аналогичные преступления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены условного осуждения Ф.Е.В. и назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитники осужденных, так и они сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного Ш.Е.В. о неполном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку согласно материалам дела, осужденный Шаманаев Е.В. получил копию протокола судебного заседания, замечаний на него не подавал.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя и осужденного Г.И.О. о неправильной квалификации действий Г.И.О. по факту хищения в гостиничном комплексе "А." по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ. Действиям осужденного Г.И.О. судом первой инстанции была дана верная оценка, поскольку действия Г.И.О. в ходе совершения кражи были обнаружены потерпевшей, однако Г., осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, при этом применив к потерпевшей, пытавшейся пресечь его противоправные действия, насилие неопасное для жизни и здоровья. Судебная коллегия приходит к выводу, что в момент обнаружения потерпевшей противоправных действий Г., кража была не окончена, поскольку Г. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, и в процессе совершения переросла в грабеж. С выводами суда о квалификации действий Г. по эпизоду хищения из гостиничного комплекса "А.", судебная коллегия соглашается.

При вынесении приговора суд исключил из обвинения осужденного Г.И.О. квалифицирующий признак "незаконного проникновения в помещение или иное хранилище" по ст. 161 УК РФ. Поэтому ссылки осужденного Г.И.О. в данной части являются не обоснованными.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении квалифицирующего признака "совершение краж организованной преступной группой", судебной коллегией отвергаются. Судом первой инстанции выводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой лиц" мотивированы.

В обоснование своих доводов суд указал, что преступления совершались разными составами группы, в разное время, как с участием Г.И.Ю., лидера, по мнению следствия, так и без него. Суду стороной обвинения не были представлены доказательства того, что подсудимые длительно, совместно и тщательно подготавливались к совершению преступлений, разрабатывая план совместных преступных действий. Какую-либо подчиненность между собой подсудимые отрицали. Конспирации в совершении преступлений, никакой не было, все преступления совершались спонтанно. Количество совершенных преступлений, единый способ проникновения и использование единых предметов при совершении преступлений не свидетельствуют о совершении преступлений организованной группой. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вместе с тем, при отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Омска от 18.10.2010 г. Ш.Е.В. судом ошибочно сделана ссылка на ст.73 ч.4 УК РФ подлежащая исправлению путем внесения в приговор изменения, в данном случае подлежит применению ст.74 ч.4 УК РФ в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В ходе судебного заседания установлено, что в течение испытательного срока Ш.Е.В. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, будучи осужденным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены условного осуждения Ш.Е.В. и назначения наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Шаманаева Е.В. поданной им в ходе судебного заседания, поскольку она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 19.03.13 г. в отношении Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А., Ф.Е.В., Б.Г.Л., Б.Н.А. изменить.

Исключить из резолютивной его части указания суда о применении ст.73 ч.4 УК РФ в отношении Ш.Е.В.

В резолютивной части указать:

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Ш.Е.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 18.10.2010 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления "организованной группой", по эпизодам хищения из аптеки "М.", салона красоты "Л.", магазина "Д".

В остальной части приговор в отношении Г.И.О., Ш.Е.В., Р.А.А., Ф.Е.В., Б.Г.Л., Б.Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника Бендюкова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: