Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 22-2051/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Беловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сударева В.Н. в интересах осужденного Ждельского на приговор Калачинского городского суда Омской области от 21 мая 2013 года, которым

Ждельский, ранее судимый:

-07.03.2008 года Кормиловским районным судом Омской области, с учетом внесенных постановлением президиума Омского областного суда изменений от 31.05.2010 года, по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 21.02.2012 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 07.03.2008 и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Ждельского и его адвоката Сударева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Ляшенко А.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ждельский был признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение открытого хищения чужого имущества.

Преступления были совершены Ждельским при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ждельский вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал, что он избил Б., так как сотрудники полиции мер по обращениям К ... не принимали, вместе с тем, часы, деньги и телефон, он у Б ... не забирал, сообщил об этом в протоколе явки с повинной и в первоначальных показаниях, поскольку на него оказали давление сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Сударев В.Н. в интересах осужденного Ждельского считает приговор в части осуждения Ждельского по ч.1 ст. 161 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его подзащитный - оправданию. В обоснование доводов жалобы приводит позицию, аналогичную изложенной подзащитным в суде первой инстанции, настаивает, что вина Ждельского в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Подробно излагает показания Ждельского, а также свидетелей - очевидцев событий Я ... и А ... в судебном заседании и приходит к выводу, что они не свидетельствуют о виновности Ждельского в совершении грабежа. По мнению защиты, не опровергнуты показания поименованных лиц, что Ждельский имел лишь намерение избить Б ... за противоправные действия последнего в отношении близкого ему человека - гр. К.., осуществил задуманное, причинив Б. телесные повреждения, но имущества потерпевшего Б ... не похищал. Потерпевший Б ... оговаривает Ждельского, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения, при этом адвокат не исключает, что потерпевший вполне мог случайно обронить принадлежащее ему имущество в салоне автомашины, поскольку был насильно помещен в автомобиль. Сообщает, что в период расследования в протоколе явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого Ждельский оговорил себя, в связи с оказанным давлением, поскольку ему обещали облегчить участь, в связи чем, перечисленные доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы. Обращает внимание, что согласно дактилоскопической экспертизе, на имуществе потерпевшего отпечатков пальцев рук Ждельского обнаружено не было, однако данное обстоятельство не получило никакой оценки, поскольку заключение названной экспертизы не было предметом исследования в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, адвокат просит Ждельского оправдать по ч.1 ст. 161 УК РФ, за недоказанностью вины. Кроме того, в части осуждения Ждельского по ч.1 ст. 112 УК РФ, адвокат, не оспаривая доказанности вины и квалификации действия подзащитного, указывает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел обстоятельства совершения преступления, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего Б.., а также бездействием сотрудников полиции по заявлению К ... По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Ждельского без реального лишения свободы, однако, суд в приговоре проигнорировал их и необоснованно назначил Ждельскому наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного адвокат просит назначить Ждельскому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Опаленко А.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор в отношении Ждельского законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ждельского в совершении 10.02.2013 года около 15 часов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных судом и правильно оцененных доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В приговоре приведен анализ всей совокупности доказательств по инкриминируемому Ждельскому деянию, а также доводы, по которым суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого Ждельского, потерпевшего Б.., свидетелей А.., А-на, К.., Б-й, К. и Х.., поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанным выше свидетелям не имеется.

Показания свидетелей соответствуют показаниям Ждельского в судебном заседании, в ходе которого, подсудимый давал признательные показания аналогичные тем, которые дали указанные свидетели по делу.

Выводы суда о том, что Ждельский, 10.02.2013 года, около 15 часов, умышленно, в результате неприязненных отношений к Б., нанес последнему не менее 32 ударов битой по телу, рукам и ногам, причинив повреждения в виде кровоподтеков и ушибов на лице, теле, конечностях, с гемартрозом коленного сустава, переломом мыщелка плечевой кости и разрывом связок левого локтевого сустава, которые в совокупности причинили средней вред здоровью Б ... с расстройством его более трех недель, и что между действиями Ждельского и их последствиями имеется причинно - следственная связь, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям Ждельского дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности Ждельского в открытом хищении 10.02.2013 года, около 16 часов 10 минут имущества Б ... на общую сумму ____ рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Ждельского .

Доводы адвоката, о том, что Ждельский имущество Б ... не похищал, со стороны последнего имеет место оговор, а также о том, что явка с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого были даны Ждельским под давлением сотрудников полиции, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

У судебной коллегия не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в данной части.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Б.., из которых следует, что 10.02.2013 года, после того, как его бейсбольной битой избил Ждельский , последний сказал, чтобы он снял с руки часы. Он пытался их снять, но не смог, у него болела рука. Тогда Ждельский , спросил, есть ли у него мобильный телефон и деньги, потребовал отдать их, после чего сам снял с его руки часы "А", стоимостью ___ рублей, из левого внутреннего кармана куртки забрал деньги в сумме ____ рублей, а из правого внутреннего кармана куртки забрал мобильный телефон "А" стоимость ____ рублей, в котором находилась сим- карта оператора ХХХ с балансом ___ рублей. Затем Ждельский ударил его битой по телу не менее 8 раз, отчего он потерял сознание.

Показания Б ... подробны, последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки со Ждельским. (т.1, л.д.137-139).

Показания Б., кроме того, подтверждены оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я ... (т.1. л.д.29-30), из которых следует, что после того, как они оставили избитого Б ... на дороге, а сами возвращались в г. К., он видел в руках у Ждельского денежные средства в сумме ____ рублей, при этом Ждельский пояснил, что данные денежные средства он забрал у Б.; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ждельского в качестве подозреваемого (т.1, л.д.49-50), в которых подсудимый не отрицал, что именно он похитил у Б ... денежные средства в сумме ___ рублей.

Оснований для оговора Ждельского со стороны потерпевшего Б ... не установлено.

Объективно показания указанных лиц подтверждены и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом явки с повинной Ждельского (т.1. л.д.26), в котором Ждельский сообщил, в том числе, что именно он 10.02.2013 года забрал у Б. сотовый телефон, наручные часы и денежные средства в сумме ____ рублей; протоколом осмотра автомобиля ___- , принадлежащему Я.., согласно которому в указанном автомобиле обнаружены и изъяты наручные часы (т.1 л.д.15) принадлежность которых свидетель Я ... отрицал, равно как и тот факт, что именно он забрал эти часы у потерпевшего, заявлениями Б ... о совершенных в отношении него преступлений (т.1. л.д.4, 117) и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств судом.

Принимая во внимание, что по делу не усматривается оснований не соглашаться с выводами суда о полноте и достаточности доказательств, позволяющих с уверенность судить о виновности осужденного в этой части предъявленного ему обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о не исследовании выводов дактилоскопической экспертизы в судебном заседании, в том числе учитывая, что стороны такого ходатайства не заявляли (протокол судебного заседания л.д.22-34, т.2).

Доводы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством явки с повинной Ждельского нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Ждельский добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении им преступлений.

Явка с повинной осужденного в последующем была предметом исследования в судебном заседании и обоснованно учтена судом при оценке доказательств, подтверждающих виновность Ждельского в совершении преступлений.

Заявление о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о не добровольности ее дачи, либо о написании данной явки другим лицом из материалов дела не усматривается, а допустимость ее доказательственного значения сомнений не вызывает.

Ссылка адвоката на недопустимость признания в качестве доказательств показаний Ждельского в качестве подозреваемого, поскольку они получены под воздействием сотрудников полиции, является также несостоятельной.

Из протокола допроса подозреваемого от 12.02.2013 года (т.1. л.д. 49-50) следует, что об обстоятельствах совершения преступлений Ждельский рассказывал в присутствии адвоката Ольгина Н.М., то есть в условиях, исключающих воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, протокол допроса подозреваемого Ждельский удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний не высказал.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в допустимости которых сомнений не имеется, судебная коллегия находит вину Ждельского в совершении грабежа доказанной.

Действиям Ждельского судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и тем, на которые в жалобе ссылается адвокат, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Ждельскому наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливыми, в том числе исходя из требований, предъявленных к назначению наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ждельскому наказания судом определен в соответствие с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 21 мая 2013 года в отношении Ждельского оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сударева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: