Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-2050/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Салевой Н.Н.,

с участием заявителя Винокурова А.В.,

прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Винокурова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года об отказе в принятии жалобы Винокурова А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников и должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Винокуров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска по не уведомлению его в установленный законом срок о принятом по его заявлению от 19 апреля 2013 г. сообщении о преступлении сотрудниками полиции ОП N11 УМВД России по г. Омску.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение, при этом суд указал, что оспариваемые заявителем отношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Винокуров А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене. Обращает внимание, что не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые им правоотношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в своей жалобе он не обжаловал действия и бездействие должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска в части осуществления органами прокуратуры проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия по заявлению решения о возбуждении или не возбуждении уголовного дела. Сообщает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, куда он обратился с заявлением о совершении преступления сотрудниками полиции, вследствие которого в отношении него вынесен обвинительный приговор. Приводит положение ст. 125 УПК РФ. Указывает о том, что в своей жалобе он сообщал о том, что в нарушение требований закона по настоящее время он не уведомлен прокурором ЦАО г. Омска о принятом процессуальном решении по его заявлению, т.к. согласно действующему законодательству органы прокуратуры обязаны направить материал для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в соответствующие компетентные органы, т.е. в Следственный комитет РФ следственного отдела по Центральному округу г. Омска. После этого органы прокуратуры должны были уведомить его в установленный законом срок о принятом ими решении, тем более, что он просил об этом в заявлении. Должностными лицами прокуратуры это не было сделано. Следовательно, его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. бездействие должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска ограничивает доступ к правосудию и нарушает тем самым его конституционные права. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, либо рассмотреть ее в апелляции и жалобу с его участием.

В возражениях помощник прокурора Е.И. Троеглазов просит доводы апелляционной жалобы Винокурова А.В. оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменений.

В судебном заседании заявитель Винокуров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Боярских Е.П. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Винокурова А.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя Винокурова А.В. являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что оспариваемые заявителем отношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, т.к. согласно требованиям уголовно-процессуального закона органы прокуратуры не отнесены к органам, которые могут осуществлять проверку в соответствии с положением ст. 144-145 УПК РФ и не обладают правом принятии решений по поводу регистрации заявлений о преступлении, проведении по ним проверок в рамках УПК РФ и принятия по ним решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд указал, что прокурорская проверка проводилась по заявлению Винокурова А.В. не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в ином порядке. Из материалов дела и жалобы заявителя следует, что такая проверка проводилась в соответствии с федеральным законом " О прокуратуре РФ"

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционных прав заявителя и требований уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 125 УПК РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года об отказе в принятии жалобы Винокурова А.В. о признании незаконным бездействия сотрудников и должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Винокурова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи