Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2046/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Томина В.И. в интересах осужденного Михайлова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года, которым:

Михайлов А.Г.

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.01.2012 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Томина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, 27.11.2012 года около 20 часов 20 минут Михайлов, находясь в комнате квартиры дома N* по ул. * в г.Омске, в ходе ссоры с Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в левую область лица, от чего тот, не удержав равновесие, ударился затылком о стену и присел на пол. После этого Михайлов нанес Ф. не менее 3-х ударов кулаками рук по голове слева, затем, достав из-под дивана деревянный черенок, нанес им не менее 3-х ударов Ф. в область головы слева и не менее 2-х ударов в область груди слева, причинив своими действиями потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния в левой височной и теменной долях, вдавленного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа слева (пирамиду), и раны левой височной области, сопроводившуюся отеком и дислокацией срединных структур головного мозга вправо; закрытую травму груди в виде переломов 8, 9, 10-го ребер слева с повреждением левого легкого, сопроводившуюся скоплением воздуха в левой плевральной полости. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Михайлов вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Михайлова А.Г. адвокат Томин В.И. не соглашается с приговором, находя выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим материалам дела.

Оспаривает причастность своего подзащитного к причинению потерпевшему телесных повреждений и в обоснование своих доводов приводит показания Михайлова А.Г., данные им в судебном заседании, о том, что каких-либо ударов потерпевшему не наносил, тот сам, находясь в состоянии наркотического опьянения, вел себя неадекватно, намеревался выпрыгнуть из окна, ударялся височной частью головы об угол подоконника. На лестничной площадке Михайлов обнаружил потерпевшего лежащим на спине с разбитой головой. Осужденный приподнял его, посадил к стене, стал хлопать ладонями по лицу, чтобы привести его в чувство, вызвать скорую помощь не смог из-за разрядившегося телефона. От сотрудников полиции не скрывался, наоборот, сам позвонил работнику полиции П., который назначил ему время явки. Признательные показания на следствии давал по указанию П., поскольку боялся применения физического насилия. По указанию сотрудников полиции написал явку с повинной, подписывал протоколы допроса, где события были изложены сотрудниками полиции, содержание не читал. Изобличающие его показания потерпевшего в ходе следствия также были написаны следователем, а потерпевшим только подписаны, поскольку потерпевший находился в больнице в тяжелом состоянии и не мог давать показания. В суде он не допрашивался, а только подтвердил показания на следствии.

Протестуя против незаконных действий следствия и суда, Михайлов, находясь в следственном изоляторе, трижды объявлял голодовку, писал жалобы в Генеральную прокуратуру и в организацию по правам человека. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ написал жалобу на 17 листах, отразив все моменты незаконного ареста и обвинения по ст. 111 ч.1 УК РФ, находясь в СИЗО-1 г.Омска написал 10 заявлений в филиал N6 ООКА, вызывал адвоката, при встрече требовал его освободить ввиду незаконности задержания и ареста.

Автор жалобы приходит к выводу о необходимости проведения в отношении его подзащитного судебно-психиатрической экспертизы, поскольку из пояснений матери Михайлова следует, что на первом курсе ПТУ он получил тяжелую черепно-мозговую травму, а его поведение на следствии и в суде ставит под вопрос способность правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туренко А.А. просит оставить доводы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Михайлова, на его собственные показания в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Ф., свидетелей М.Н.Г., Р., М., К., И., Ф-ва, П., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Михайлова и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями Михайлова и потерпевшего, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены обстоятельства избиения Михайловым Ф. 27.11.2012 года, согласно которым в ходе конфликта Михайлов нанес потерпевшему множественные удары кулаками и деревянным черенком по голове и груди, после чего выпустил его из квартиры в подъезд.

Свидетели М.Н.Г. и Р. обнаружили Ф. - знакомого Михайлова - в подъезде в крови, вызвали скорую помощь.

Свидетель М. в ходе следствия пояснял, что его сын Михайлов и Ф. распивали у них в доме спиртное. Позже он видел Ф. в подъезде с разбитой головой, а также обнаружил кровь в коридоре своей квартиры и на стене и полу в подъезде.

Показаниями сотрудников полиции Ф-ва и П. установлены обстоятельства обращения Михайлова в ОП N8 УМВД России по г.Омску и написания им явки с повинной. Свидетели настаивали на добровольности обращения Михайлова и неприменении к нему какого-либо насилия или угроз.

В ходе проверки показаний на месте Михайлов добровольно пояснял обстоятельства причинения им телесных повреждений Ф., подтвердив при этом свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и пояснив о нанесении нескольких ударов деревянным черенком от лопаты, при этом Михайлов достал из-под дивана деревянный черенок, который впоследствии был изъят в ходе осмотра квартиры. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях К. и И., принимавшие участие в проверке показаний на месте в качестве понятых.

Первоначальные показания и пояснения при проверке показаний на месте были даны Михайловым до допроса потерпевшего в больнице, а также до получения результатов СМЭ о характере и локализации причиненных Ф. телесных повреждений и орудии преступления.

Тем самым судом сделан верный вывод о том, что изначально правоохранительные органы не обладали сведениями о причастности именно Михайлова к совершению преступления до написания им явки с повинной, поскольку потерпевший находился в тяжелом состоянии в больнице, уголовное дело было возбуждено по факту причинения ему телесных повреждений. До проверки показаний Михайлова на месте сотрудники полиции не были осведомлены об орудии преступления и его местонахождении. Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Михайлова в ходе предварительного следствия, поскольку его версия об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе следствия подтверждения не нашла и обоснованно признана судом избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы о получении Ф. телесных повреждений путем удара об угол подоконника, а также при падении в подъезде, опровергнуты заключением СМЭ и показаниями самого потерпевшего.

Ссылка в жалобе на самооговор Михайлова в ходе предварительного следствия неубедительна, поскольку судом аналогичные доводы были проверены в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний самого осужденного следует, что он добровольно явился в полицию с повинной, при этом в ходе первоначальных показаний, данных в присутствии адвоката, полностью признавал вину в причинении Ф. телесных повреждений, выдвигая версию о самообороне. Свидетели - сотрудники полиции отрицали применение в отношении подозреваемого какого-либо физического или психического воздействия.

В ходе дальнейших процессуальных действий показания Михайлов показания давал добровольно, подробно, последовательно, согласованно с первоначальными пояснениями, что ставит под сомнение правдивость его доводов об оказании на него давления.

Всем выдвинутым со стороны защиты в ходе судебного заседания версиям судом в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. Доводы осужденного и его защитника убедительно опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что показания Михайлова в ходе предварительного следствия соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно признал эти показания достоверными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости назначения в отношении Михайлова судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос был разрешен судом в ходе судебного разбирательства после пояснений подсудимого, его защитника, допроса врача ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, исследования представленных медицинских документов. Оснований для проведения в отношении Михайлова судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, у которой не возникло сомнений во вменяемости осужденного, непосредственно участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, все значимые обстоятельства судом установлены верно, действия Михайлова получили надлежащую правовую оценку и верно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих судом учтен ряд обстоятельств, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения Михайлова после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных законом и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года в отношении Михайлова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: