Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 22-2037/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Вилижанина Е.Н. в интересах осужденного Муромцева на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым

Муромцев, судимостей не имеющий;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Вилижанина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор в отношении Муромцева оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцев был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Муромцев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. просит приговор в отношении Муромцева изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного Муромцеву наказания в виде 200 часов обязательных работ. Адвокат полагает, что суд в приговоре, при назначении Муромцеву наказания, отразил, но фактически не учел имеющиеся по делу в отношении его подзащитного смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи Муромцева , в этой связи, назначил последнему чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ. Просит приговор в отношении Муромцева изменить, определить Муромцеву наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Крутикова Л.В. указывает, что назначенное осужденному Муромцеву наказание является справедливым, приговор - законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Муромцева в особом порядке, не имеется.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Муромцев , подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Муромцева отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Муромцева дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному Муромцеву наказание в виде 200 часов обязательных работ соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а по месту работы - положительно, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые в жалобе ссылается защита - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следственным органам расследованию преступления, наличие на иждивении у Муромцева двоих малолетних детей, влияние назначенного Муромцеву наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Муромцеву наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года в отношении Муромцева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: