Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2035/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Васькова И.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 г., которым

в удовлетворении жалобы Васькова И.М. на бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление заявителя Васькова И.М., представителя заявителя - Федоровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Васьков И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в которой указал, что им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта С-ой Л.Г., в котором были указаны конкретные нормы законодательства, нарушенные экспертом при производстве экспертизы, однако, его заявление не было зарегистрировано. Просил обязать СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрировать его заявление о злоупотреблении служебным положением экспертом С-ой Л.Г., провести по нему проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

По жалобе заявителя судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Васьков И.М. не соглашается с решением суда ввиду незаконности, в обоснование приводит полный текст Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также ст.90 УПК РФ и комментарии к ней.

Кроме того, считает, что правоохранительные органы не только не оценили совокупность представленных доказательств, но даже не стали регистрировать его заявление о возбуждении уголовного дела и проведении проверки.

Указывает, что эксперт составил ложное заключение, совершил должностной подлог, дав заключение без соблюдения требований ГПК РФ, кроме того, провела повторную комиссионную экспертизу в нарушение норм ГПК РФ и определения суда о назначении комиссионной экспертизы, ссылается на письмо зам. Директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой П.А.Г.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Поликаренко Р.Н. находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утв. Приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 г. N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель Васьков И.М. обратился с заявлением в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области о привлечении к уголовной ответственности эксперта С-ой Л.Г., которая, по его мнению, совершила преступление при проведении экспертизы.

Данное заявление было зарегистрировано, что следует из материалов контрольного производства N **. По данному заявлению был опрошен Васьков И.М., приобщены решения судов по гражданскому делу, согласно которым оспариваемое заключение эксперта признано допустимым доказательством.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, заместителем руководителя СО Макарьевым Ю.А. был дан ответ о том, что обращение Васькова И.М. не содержит сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании представленных и надлежаще оцененных материалов, судья пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращения Васькова И.М. должностное лицо следственного органа действовало в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что в рамках проведенной проверки по обращению Васькова должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С-ой Л.Г. не установлено, судья обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя о необходимости проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Васькова И.М. на бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: