Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,

при секретаре П. В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе Л.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ш.а Е.Г.в пользу Л.А.В.судебные расходы в сумме ... ( ... ) рубля, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков Ш.а Е.Г., Ш.ой А.Г., ООО " ... " судебные расходы ... руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в суд ..рублей, за нотариальное исполнение доверенности ... рублей, государственную пошлину за выписку из ЮГРЮЛ ..рублей, почтовые расходы ..рублей, стоимость приобщенных к материалам дела ксерокопий документов ..рублей, фото и СD- диски ... рублей, транспортные расходы и расходы представителя на услуги связи ... рублей, оплата услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель Л.А.В. - Л.Т.В. заявленные требования поддержала.

Ш. Е.Г. возражал против возмещения расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, почтовых и транспортных расходов и расходов на услуги связи, считал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.А.В. просит отменить определение, взыскать с ответчика ... рубля расходов на оплату услуг представителя и ... рубля судебных расходов, включая государственную пошлину, почтовые расходы, приобретение CD-дисков, исполнение фотодоказательств по делу. Полагает, что суд неправильно определил сумму расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, считает несправедливой и предвзятой оценку судом работы его представителя.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания вышеназванных статей и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве путем постановления соответствующего определения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года исковые требования ИП Л.А.В. к Ш.у Е.Г. удовлетворены частично, на Ш.а Е.Г. возложена обязанность в течение семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Л.А.В. инфракрасные обогреватели в количестве трёх штук, стоимостью . руб. каждый, общей стоимостью ... руб., ТВЧ-станок марки ZEMAT, стоимостью ... руб., тепловентилятор ТВ-2,0/2,5, стоимостью ... руб. В случае невозможности возвратить в натуре вышеперечисленное имущество постановлено взыскать с Ш.а Е.Г. в пользу истца денежную компенсацию, исходя из стоимости указанного выше имущества. С Ш.а Е.Г. в пользу ИП Л.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении иска к ООО "..", Ш.ой А.Н. Л.А.В. отказано.

Вопрос распределения судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Проверив обоснованность настоящего заявления Л.А.В. о взыскании с Ш.ых Е.Г. и А.Н., ООО ".." судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о частичном взыскании с Ш.а Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма удовлетворенных исковых требований к Ш.у Е.Г. составила ... рублей, то есть 18,4% от первоначально заявленной суммы ... рублей.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер сложности дела, объем оказанной юридической помощи, наличие родственных отношений между истцом и его представителем, приходящейся ему матерью, и исходя из принципа разумности, суд взыскал с Ш.а Е.Г. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом того обстоятельства, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками при рассмотрении дела: с Л.А.В. в пользу Ш.а Е.Г. было взыскано ... рублей; в пользу Ш.ой А.Н. ... рублей; в пользу ООО ".." ... рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Л..Т.В. в сумме ... рублей взысканы определением Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, то есть данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, поэтому оснований для возмещения этих расходов вновь у суда не имелось.

Также суд правомерно отказал Ли.А.В. во взыскании расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, почтовых и транспортных расходов, расходов на услуги связи, изготовление фотографий и приобретение CD-дисков, поскольку на основании представленных доказательств невозможно установить относимость данных расходов заявителя к рассмотрению настоящего спора, их обоснованность и необходимость.

Нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно распределения судебных расходов, являются субъективным мнением истца о необходимости их возмещения в большем объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи