Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукревой Н.В.,

судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,

при секретаре П.В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по частной жалобе Л.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Л.А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в пользу Ш.Е.Г. в размере ... ( ... )рублей; в пользу Ш.А.Н.в размер ... ( ... ) рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " ... ( ... ) рублей".

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ш.Е.Г., Ш.А.Н., ООО " ... " обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указали, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Л.А.В. к ИП Ш.у Е.Г. об истребовании имущества, взыскании стоимости удерживаемого имущества, суммы долга и причиненного ущерба, на сумму ... руб. В иске к Ш.ой А.Н. и ООО " ... " отказано. За время рассмотрения дела они понесли судебные расходы на оплату услуг представителя. Просили взыскать с Л.А.В. судебные расходы в пользу Ш.а Е.Г. в сумме ... рублей (пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых было отказано - 81,45%); в пользу Ш.ой А.Н. - ... рублей; в пользу ООО ".." - ... рублей.

В судебном заседании представитель Ш.а Е.Г., Ш.ой А.Н., ООО " ... " - И.Н.В. заявленные требования поддержала, увеличила требования о взыскании судебных расходов в пользу Ш.а Е.Г. на ... руб. за оформление нотариальной доверенности.

Ш. Е.Г., действующий от своего имени и как директор ООО " ... ", заявленные требования поддержал, пояснил, что в штате Общества не предусмотрена должность юрисконсульта, поэтому был заключен договор с И.Н.В.

Представитель Л.А.В. - Л.Т.В. заявленные требования не признала, считала, что заявление ответчиков не подлежало принятию, так как требования о возмещении судебных расходов не были заявлены в ходе рассмотрения спора по существу и до вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения требований размер судебных расходов не должен превышать ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.А.В. просит отменить определение суда, указывает, что приложения, подтверждающие расходы заявителя, представлены неполно, так как отсутствуют акты выполненных работ, более того, вызывают сомнения в их достоверности; сумма судебных расходов в пользу Ш.а Е.Г. математически неверно рассчитана заявителем, сами расходы завышены втрое; разрешение вопроса о судебных расходах по вступившему в законную силу решению суда нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания вышеназванных статей и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве путем постановления соответствующего определения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года исковые требования ИП Л.А.В. к Ш.у Е.Г. удовлетворены частично, на Ш.а Е.Г. возложена обязанность в течение семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Л.А.В. инфракрасные обогреватели в количестве трёх штук, стоимостью ... руб. каждый, общей стоимостью ... руб., ТВЧ-станок марки ZEMAT, стоимостью ... руб., тепловентилятор ТВ-2,0/2,5, стоимостью ... руб. В случае невозможности возвратить в натуре вышеперечисленное имущество постановлено взыскать с Ш.а Е.Г. в пользу истца денежную компенсацию, исходя из стоимости указанного выше имущества. С Ш.а Е.Г. в пользу ИП Л.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении иска к ООО " ... ", Ш.ой А.Н. Л.А.В. отказано.

Вопрос распределения судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Проверив обоснованность настоящего заявления Ш.ых Е.Г. и А.Н., ООО " ... " о взыскании с Л.А.В. документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого, и расходов на оформление нотариальных доверенностей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о частичном взыскании с Л.А.В. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера сложности дела, объема проделанной представителем работы, ее участия во всех процессуальных действиях, длительности рассмотрения дела, того обстоятельства, что сумма удовлетворенных исковых требований к Ш.у Е.Г. составила ... рублей, то есть 18,4% от первоначально заявленной суммы ... рублей, в 81,6% требований отказано, и взыскал с Л.А.В. в пользу Ш.а Е.Г. - ... рублей, в пользу Ш.ой А.Н. - ... рублей, и в пользу ООО ".." - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителей, обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно возможности распределения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи