Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОМВД России по Омскому району - Ш.Л.И. и представителя истца - П.А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 56 л/с от 13 марта 2013 года ОМВД России по Омскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности Г.А.Г.

Взыскать с ОМВД России по Омскому району в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Г. обратился в суд иском к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району об оспаривании заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "*" ОМВД России по Омскому району. Приказом Отдела МВД РФ по Омскому району от 13.03.2013 N * л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное в УМВД РФ по Омской области, в результате которой установлено, что Г.А.Г. допустил нарушение служебной дисциплины, а именно: не владение складывающейся оперативной обстановкой, не истребовании от сотрудников полиции, осуществлявших выезд на место происшествия, рапортов об обстоятельствах произошедшего, не регистрации их в установленном порядке и не организации необходимой проверки с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении. С указанным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, считает, что нарушений им допущено не было, в своих действиях руководствовался должностными обязанностями и действующими нормативно-правовыми актами.

Просил с учетом дополнения требований признать незаконным приказ ОМВД России по Омскому району от 13.03.2013 N * л/с о его привлечении к дисциплинарной ответственности; признать недействительными выводы заключения служебной проверки от 18.02.2013, проведенной в отношении него УМВД России по Омской области по факту информации, изложенной в сюжете программы "*" от 04.02.2013, с участием Ч.Д.В.; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *рублей.

В судебном заседании истец Г.А.Г., его представитель П.А.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области К.А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что факт нарушения служебной дисциплины истцом установлен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, наступления вредных последствий, дающих основание для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, а также доказательств в обоснование истребуемого размера компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Омскому району Ш.Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с законностью и обоснованностью приказа о привлечении Г.А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Омскому району Ш.Л.И. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года отменить, принять новый судебный акт. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с выводом о признании незаконным приказа N * л/с от 13.03.2013 ОМВД России по Омскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на отсутствие нарушений законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом считает соразмерным дисциплинарное наказание Г.А.Г. тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и наступившим последствиям.

В своей апелляционной жалобе представитель истца - П.А.С. просит постановленное решение суда от 11 июля 2013 года в части отказа в признании выводов служебной проверки недействительной изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражая против постановленного решения, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в части отсутствия в действиях истца нарушений при исполнении им служебных обязанностей. При этом указывает, что в ходе проверки, проведенной штабом УМВД России по Омской области и СО СУ СК России по Омской области, нарушений в действиях истца не было усмотрено, в эфире программы "*" вышло соответствующее опровержение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца - П.А.С. представитель ответчика УМВД России по Омской области - Ш.Е.Н. просит оставить постановленное решение в обжалуемой стороной истца части без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения ввиду ее необоснованности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 186-188).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Г.А.Г. и его представителя П.А.С., поддержавших доводы своей жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителей ответчиков УМВД России по Омской области - Ш.Е.Н. и ОМВД России по Омскому району Ш.Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Омскому району, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОМВД России по Омскому району N * л/с, в порядке аттестации, Г.А.Г. с 18.07.2011 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "*" (дислокация с. *) ОМВД России по Омскому району и проходит службу в данной должности по настоящее время (л.д. 62-64).

05.02.2013 начальником УМВД России по Омской области генерал-лейтенантом полиции Т.Ю.И. назначено проведение служебной проверки в отношении Г.А.Г., поводом для назначения которой послужил рапорт начальника отделения ОИОС УМВД России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы К.А.Н. от 04.02.2013.

Приказом ОМВД России по Омскому району от 13.03.2013 N * л/с майор полиции, оперативный дежурный дежурной части отделения полиции "*" ОМВД России по Омскому району привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также лишен выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей до снятия взыскания (л.д. 7-8 оборот).

Указанный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от 18.02.2013, проведенной в отношении Г.А.Г. УМВД России по Омской области по факту информации, изложенной в сюжете программы "*" от 04.02.2013, с участием Ч.Д.В. (л.д. 51-59).

Не согласившись с вынесенным приказом и заключением проведенной служебной проверки, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что им не было допущено каких-либо нарушений, в своих действиях он руководствовался должностными обязанностями и действующими нормативно-правовыми актами

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными выводов заключения служебной проверки от 18.02.2013, проведенной в отношении него УМВД России по Омской области по факту информации, изложенной в сюжете программы "*" от 04.02.2013, с участием Ч.Д.В. Анализ правовых норм, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников органов внутренних дел, и представленных сторонами доказательств, приведённый в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, комиссией был сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 32 Наставления по организации дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 N *дсп, п. 16.2.3. Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённого приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, а именно: в не владении складывающейся оперативной обстановкой, не истребовании от сотрудников полиции, осуществлявших выезд на место происшествия, рапортов об обстоятельствах произошедшего, не регистрации их в установленном порядке и не организации необходимой проверки с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении, оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "*" ОМВД России по Омскому району майора полиции Г.А.Г. привлечь к дисциплинарной ответственности правами врио начальника ОМВД России по Омскому району (л.д. 51-59).

Оценка действий истца, как нарушения требований указанных положений о регистрации и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, является правильной.

Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В ходе судебного разбирательства истец реализовал своё право приводить доводы, свидетельствующие о несоответствии оценки, изложенной в оспариваемом заключении служебной проверки. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы жалобы представителя истца - П.А.С. о не совершении истцом проступка, явившегося основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой истцу было назначено дисциплинарное наказание, равно как и доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку приведенных по делу доказательств, которая в силу положений ст. 67 ГПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного и опровержения в средствах массовой информации не исключают доказанности факта совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

В силу ч. 9 ст. 51 указанного закона, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из установленных судом конкретных обстоятельств дела следует, что в каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом не наступило. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истец на протяжении более 10 лет не имел взысканий, не привлекался к дисциплинарной ответственности и основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужил "общественный резонанс", связанный с освещением событий в СМИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истица, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.А.Г. в части признания незаконным N * л/с от 13 марта 2013 года ОМВД России по Омскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в эфире программы "*" вышло соответствующее опровержение.

В виду изложенного доводы жалобы представителя ответчика ОМВД России по Омскому району Ш.Л.И. о соразмерности назначенного Г.А.Г. дисциплинарного наказание тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и наступившим последствиям, которые выражались в имевшем месте общественном резонансе и дискридитации сотрудников полиции, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика ОМВД России по Омскому району Ш.Л.И. о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - ОМВД России по Омскому району расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ОМВД России по Омскому району - Ш.Л.И. и представителя истца - П.А.С. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОМВД России по Омскому району - Ш.Л.И. и представителя истца - П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: