Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6050/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Попова А.Н. на решение Крутинского районного суда Омской области от 03 июля 2013 г., которым постановлено: "Взыскать с Попова *** в пользу ООО "Компаньон-РФ" ***".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Попова А.Н. и его представителя Сударева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") обратилось в суд с иском к Попову А.Н., указав, что 12 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащий ответчику автомобиль ***, совершил наезд на препятствие - принадлежащую ООО "Компаньон-РФ" рекламную конструкцию. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ***Попов А.Н., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП имущество ООО "Компаньон-РФ" получило механические повреждения. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление рекламной конструкции в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ООО "Компаньон-РФ" Кислова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов А.Н. и его представитель Сударев В.Н. иск признали частично, подтвердили факт ДТП, не отрицали вины Попова А.Н. в ДТП, но пояснили, что стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции явно завышена и должна составлять ***.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.Н. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств суммы причиненного материального вреда, и суд не принял мер для установления этой суммы, не удовлетворив его ходатайство об истребовании у истца бухгалтерской документации на рекламный щит. Истец не указал наименование поврежденного им рекламного щита. Истец ввел в заблуждение суд относительно сроков осмотра рекламного щита. Кроме этого, экспертный отчет, положенный в основу решения суда, не соответствует Федеральным стандартам оценки обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ***произошло ДТП, в результате которого водитель Попов А.Н., являющийся собственником автомобиля ***, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Компаньон-РФ". В результате ДТП рекламная конструкция получила механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Причинение ущерба ответчиком имуществу истца, явилось основанием для его обращения в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет ***. Указанный отчет основан на дефектах, перечисленных в акте осмотра объекта исследования, составленном 05 апреля 2013 г. в присутствии Попова А.Н.

Возражая против заявленных истцом ООО "Компаньон-РФ" требований ответчик Попов А.Н. ссылался на то, что восстановительные расходы истца составляют ***, и что он подписывал акт осмотра, не читая его. Вместе с тем, с какими повреждениями, отраженными в акте, он не согласен, ответчик указать не мог.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В акте осмотра объекта исследования, составленном 05 апреля 2013 г., отражены следующие механические повреждения рекламной конструкции: внутри металлического каркаса механизм для переворота рекламы (призматрон) полностью поврежден, геометрия экрана нарушена, деформация металла, две вертикальные стойки деформировались, разрыв металла, вырывание стоек в креплении в нижней части и в верхней части. В процессе осмотра сделаны фотографии. Заявлений, замечаний по поводу установленных повреждений в ходе осмотра Поповым А.Н. не заявлялось.

Судом исследованы приобщенные к отчету *** от 16 апреля 2013 г. фотографии, что позволило суду сделать вывод о совпадении перечисленных в акте повреждений с повреждениями рекламной конструкции на фотографиях.

Суд правильно исходил из представленного истцом отчета ***. Из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены характер и объем повреждений, а также условия рынка ремонтных работ и купли-продажи запасных частей.

При этом Попов А.Н. и его представитель Сударев В.Н. доказательств опровергающих определенную в отчете сумму затрат, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление рекламной конструкции, не заявляли.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попова А.Н. стоимости затрат на восстановление рекламной конструкции по адресу: ***.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.Н. о том, что истцом не представлено доказательств суммы причиненного материального вреда, и что, суд не принял мер для установления этой суммы, не удовлетворив его ходатайство об истребовании у истца бухгалтерской документации на рекламный щит, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку в обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет ***от 16 апреля 2013 г. согласно которому величина затрат на восстановление рекламной конструкции по адресу: ***

При этом как указывалось выше Попов А.Н. и его представитель Сударев В.Н. доказательств опровергающих определенную в отчете сумму затрат, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление рекламной конструкции, не заявляли.

Ссылки Попова А.Н. в суде перовой инстанции и в апелляционной жалобе на иной размер причиненного истцу материального ущерба, нежели им было представлено в обоснование своих требований, носят предположительный характер.

Кроме этого в суде перовой инстанции и в апелляционной жалобе Поповым А.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что рекламная конструкция по адресу***могла быть повреждена кем-то после ДТП до момента ее осмотра, в связи с чем указанные доводы также подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертный отчет, положенный в основу решения суда, не соответствует Федеральным стандартам оценки обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, поскольку акт экспертного исследования ***.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: