Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6046/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе Каретникова С.Д. на определение Омского областного суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено: "Возвратить заявление Каретникова С.ея Д.ча о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретников С.Д. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Каретников С.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что копия апелляционного определения суда была получена им спустя четыре месяца после его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244. 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права согласно части третьей статьи 6.1 и части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" разъяснено, что положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - допускает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в тех случаях, когда отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства может быть определено без исследования материально-правовых вопросов спора, исходя исключительно из календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях.

Установлено, что Каретников С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, которое в силу положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ рассматривается судом в течение десяти дней.

После принятия решения судом первой инстанции " ... ", Каретников С.Д. обжаловал его, его апелляционная жалоба в областном суде в силу ст. 327.2 ГПК РФ подлежала рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Судьей Омского областного суда сопоставлена реальная продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая составила с момента поступления заявления в суд ( " ... ") и до момента вынесения решения судом первой инстанции ( " ... ") всего 4 дня, а с момента поступления дела в суд и до момента принятия последнего судебного постановления по делу в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ( " ... ") - 2 месяца 18 дней.

С учетом того, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, всего на 8 дней, то есть является незначительным, а также того, что оснований для исследования материально-правовых вопросов спора не установлено, вывод суда о возращении заявления является правильным.

Учитывается, что Каретниковым С.Д. в заявлении фактически поставлен вопрос о взыскании компенсации в связи с несвоевременным предоставлением ему копии апелляционного определения Омского областного суда от " ... ", который подлежит разрешению во внепроцессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского областного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Каретникова С.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: