Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Андрейченко Г.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко Г.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере " ... " " ... ", задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в " ... " " ... ", задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Андрейченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " В обоснование требований указано, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " путём перечисления денежных средств на пластиковую карту, под N " ... " % годовых. В виду исполнения обязательств по договору не надлежаще, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " " ... ", из которых " ... " " ... " основной долг, " ... " проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, " ... " - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Хабло М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сафронов А.В. в судебном заседании просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрейченко Г.А. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Оспаривает размер задолженности, указывая, что банком самостоятельно увеличена ставка процентов за пользование кредитом, что в 4,5 раза превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, суд должен был признать данную сделку кабальной.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 60).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Андрейченко Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления (оферты) Андрейченко Г.А. от " ... " между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и Андрейченко Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N N " ... " в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере " ... " с условием применением процентной ставки в N " ... "% годовых. Срок действия договора кредитования - 1800 дней.

Подписью в заявлении Андрейченко Г.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет N " ... " % годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя годовую процентную ставку по кредиту, стоимость карты, расходы на оплату страховой суммы за год.

Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривается.

" ... " ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".

С " ... " Андрейченко Г.А. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестала, что дало банку право требования досрочного погашения кредита в полном объеме.

На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Расчёт банка соответствует условиям кредитного договора и произведённым ответчиком платежам.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно " ... " сумму основного долга, " ... " - сумму процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины, которые взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что установленный истцом размер ставки по кредиту в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку учетная ставка банковского процента не является для субъектов предпринимательской деятельности обязательным критерием при установлении условий коммерческого кредитования.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

Также судебная коллегия полагает что судом верно при вынесении решения принят расчет, представленный банком. Кроме того, размер повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ с " ... " до " ... "

Доводы апелляционной жалобы о кабальности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен по желанию заемщика, который был осведомлен об условиях предоставления займа, об обязанности возвратить денежные средства с уплатой процентов и пени. Заемщик, согласившись с условиями договора, закрепил своей подписью договор о получении денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что основания, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о кабальности сделки, Андрейченко Г.А., подписывая договор, не возражала против размера установленного процента и до настоящего времени требований к ОАО "МДМ БАНК" о признании кредитного договора недействительным по мотиву кабальности не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Андрейченко Г.А. подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: