Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 3-6041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Акулиной С.Д., Хлгатяна Г.Г. к ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" в пользу Акулиной С.Д. страховую выплату в размере " ... " " ... ", штраф в размере " ... " " ... ", всего " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акулина С.Д., Хлгатян Г.Г. обратились с иском к ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" о защите прав потребителей, в обоснование указали, что " ... " истцы заключили с ООО "Олимпия-Тур" договор реализации туристического продукта N N " ... ", маршрут следования - N " ... ", начало тура - " ... " года, окончание - " ... " года. Стоимость туристического продукта составила " ... ", " ... ". Кроме того, был заключен договор страхования с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование". В связи с заболеванием родственника одного из участника поездки 28 сентября 2011 года в туристическом агентстве "Олимпия-Тур" было написано заявление об аннулировании тура в Испанию по заявлению N N " ... ". Сотрудником страховой компании было дано разъяснение о том, что данная ситуация является страховым случаем. Обращение о выплате страхового возмещения было сделано за несколько дней до начала поездки в Испанию. Однако " ... " истцу было разъяснено ответчиком, что данный случай не является страховым и не подлежит возмещению.

" ... " в адрес страховой компании было отправлено обращение о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

" ... " страховая компания ответила истцам, что не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку данное событие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхового полиса.

Полагают, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству, просили взыскать с ответчика уплаченную сумму за реализацию туристического продукта по договору N N " ... " от " ... " в размере " ... ", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица ООО "Туристическая фирма "Олимпия-Тур" при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Тябутина Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор страхования брони как договор личного страхования, когда он полностью регулируется положениями об имущественном страховании. Полагает, суд не правильно истолковал положения Правил страхования. Суд учитывает только положение об отказе от поездки, игнорируя при этом опасность (заболевание). Отмечает, что принимая решение по делу о необходимости выплаты страхового возмещения по расходам, которые не были застрахованы, суд расширил ответственность страховщика, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Вместе с тем, на основании экспертизы представленных страховщику документов причиной отмены поездки явилась госпитализация 05.10.2011г. матери одного из участников поездки Сергеевой М.А., при этом поездка запланирована с 30.09.2011г. по 10.10.2011г. Госпитализация была плановой, застрахованные заранее знали о лечении. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение о том, что истцы не доказали факт недостоверной информации со стороны страховщика о страховом случае. Не согласна с взысканным штрафом.

Стороны надлежаще извещены о слушании дела в апелляционной инстнации.

Изучив материалы дела, жалобу, медицинскую карту Сергеевой М.А., заслушав представителя Акулиной С.Д. - Калинина К.В., Хлгатяна Г.Г. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что " ... " между Акулиной С.Д. и ООО "Туристическая фирма "Олимпия-Тур" был заключен договор реализации туристического продукта. По условиям договора организация, являющаяся агентом ООО "Пегас-Туристик" реализовала туристический продукт (тур по маршруту N " ... " с " ... " по " ... "), а Акулина С.Д. оплатила стоимость туристического продукта " ... " " ... ". При заключении договора ею была оплачена страховка от невыезда в размере " ... ". " ... " Акулина С.Д. обратилась в туристическую фирму с заявлением об аннулировании тура по причине тяжелой болезни матери. ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами спора возникли отношения по договору личного страхования. Рассматриваемый случай является страховым, так как страховым событием является "невыезд по туристической путевки во всех случаях", а не событие "заболевание близкого родственника" матери истца. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит договору и правилам страхования.

Между тем, данный вывод суда сделан на основе неправильной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п. 3.6 Договора реализации туристического продукта усматривается, что клиент обязуется ознакомиться с каталогами, предоставленными фирмой, в которых представлены сведения об отелях и иными документами, предложенными фирмой, памяткой по стране пребывания, правилам перевозок, установленными соответствующим перевозчиком, правилам страхования, установленными соответствующей страховой компанией.

Таким образом, подписывая договор, истец ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, в том числе с обязанностью по ознакомлению с Правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ЗАСО "Европейское туристическое страхование". Условия, содержащиеся в Правилах, являются для нее как страхователя и выгодоприобретателя обязательными.

Согласно п.п. а ст. 33.2 Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки или изменение сроков поездки вследствие внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара) ... возникших у Застрахованного лица или его близкого родственника.

Пунктом 35.1.12 установлено, что страховщик не возмещает расходы по страхованию от вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного изменения сроков поездки, если они произошли в связи с обострением или осложнением уже имеющегося онкологического заболевания, а также в случае впервые диагностированного онкологического заболевания у застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) застрахованного лица.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено, что под экстренной госпитализацией понимается госпитализация при срочной необходимости, проводимая приемным отделением стационара или по направлению учреждений скорой и неотложной помощи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что причиной отказа истца от туристического продукта явилось заболевание матери Акулиной С.Д. - Сергеевой М.А., необходимость проведения последней операции.

История болезни матери истца Сергеевой М.А., сведения из выписного эпикриза Омского областного диспансера N 3, свидетельствует о том, что заболевание обнаружено у матери истца " ... " в день приобретения туристического тура, диагностированное заболевание явилось онкологическим, при сопутствующем онкологическом заболевании. Оперативное вмешательство являлось плановым.

Так, из содержания указанных документов видно, что в 2009 году у матери истца обнаружено N " ... " заболевание. " ... " ей проведена хирургическая операция. N " ... " Сергеевой М.А. обнаружено " ... ", то есть в день приобретения истцом туристической путевки, что подтверждается справкой из истории болезни БУЗОО " N " ... "", информацией, полученной со слов пациента и представленных документов, при поступлении в N " ... " " ... " Операция N " ... " являлась плановой, так как проведена " ... " после полного обследования, сдачи всех необходимых анализов, в запланированный на операцию день.

Учитывая то, что истцом приобретен туристический продукт в день выявления у ее матери заболевания, характер самого заболевания N " ... "), плановый характер оперативного вмешательства, судебная коллегия полагает, что отказ Акулиной С.Д. от запланированной поездки по причине диагностирования у ее матери N " ... " заболевания и проведения плановой операции, не являлся страховым случаем.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты Акулиной С.Д. страхового возмещения, так как отказ от выезда по путевки не был обусловлен внезапным заболеванием и экстренной госпитализацией ее близкого родственника.

Поскольку все обстоятельства судом установлены, но им дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым Акулиной С.Д. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года отменить, в удовлетворении требований Акулиной С.Д., Хлгатяну Г.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: