Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2034/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных В., К. и его адвоката Шаболтас А.Г., адвоката Одноволенко В.Г. в интересах осужденного И. и апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 5 преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 7 преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, К. оправдан по обвинению в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам получения кредитов в ОАО "*" на имя Ж-й 09.06.2010 г., дважды И-м 22.09.2010 г. и 06.12.2010 г., дважды Г-я 21.04.2011 г. и 29.04.2011 г.) - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, разъяснено право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В. ранее судимая:

16.12.2004 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.07.2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 14.09.2006 г., по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 27.07.2009 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2009 г. условно досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 11 преступлений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 5 преступлений, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.07.2006 г. и окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 4 преступления, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С. ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 5 преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком С., 04 июня 2012 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

О. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) - 2 преступления, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, своего постоянного места жительства, являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административные правонарушения.

Приговором разрешены исковые требования, заявленные представителями потерпевших организаций: ОАО НБ "*" - Х, "*" (ЗАО) - О., ООО "*" - Б., а также взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов с осужденных О. в размере * рубля * копейки; с В. в сумме * рублей; с С. в сумме * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденных К., И., В., адвокатов Шаболтас А.Г., Одноволенко В.Г., Путаловой Р.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденных О., С., адвокатов Пинчук Е.Н., Царьковой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, К. и И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту получения 24.05.2010 г. кредита на имя Ф-а в ОАО "*").

В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по фактам получения 09.06.2010 г. кредита на имя Ж-й в ОАО "*", 22.09.2010 г. кредита на имя И-а в ОАО "*", 06.12.2010 г. кредита на имя И-а в ОАО "*").

Кроме того, В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту получения 28.09.2011 г. кредита на имя П-а в ОАО "*").

К. и В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по фактам получения 15.06.2010 г. кредита на имя М-й в ОАО "*", 13.10.2010 г. кредита на имя И-й в ОАО "*", 28.12.2010 г. кредита на имя Я-а в ОАО " *").

Кроме того, К. и В. признаны виновными осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по фактам получения 17.06.2010 г. кредита на имя Г-й в ОАО "*", 22.09.2010 г. кредита на имя И-а в ОАО "*").

К., И. и О. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по фактам получения 30.06.2010 г. кредита на имя А-й в ОАО "*", 20.07.2010 г. кредита на имя К-й в ОАО "*").

Кроме того, К., И. и О. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по факту получения 19.01.2011 г. кредита на имя Р-а в ОАО "*").

К., В. и И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту получения 14.07.2010 г. кредита на имя Ф-й в ОАО "*").

К., В. и С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по фактам получения 01.12.2010 г. кредита на имя Ж-й в ОАО "*", 29.04.2011 г. кредита на имя Г-я в ОАО "*", 13.05.2011 г. кредита на имя Т-й в ОАО "*").

В. и С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по фактам получения 21.04.2011 г. кредита на имя Г-я в ОАО "*", 29.04.2011 г. кредита на имя Г-я в ОАО "*").

Кроме того, В. и С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту получения 06.06.2011 г. кредита на имя С-й в ЗАО "*").

Преступления совершены в период 2010-2011 гг. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании подсудимые В. и О. вину признали, последний отрицал наличие предварительного сговора, подсудимый К. вину признал частично, подсудимые И. и С. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шаболтас А.Г. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на признание К. вины в совершении 6 преступлений, оспаривает выводы суда о доказанности его виновности в совершении еще 7 преступлений, поскольку суд фактически сослался только на единственное доказательство - показания В., однако не установлено и не доказано какую роль он играл в их совершении, круг его обязанностей, не конкретизирована объективная сторона преступления. Материалами дела не подтверждается общение К. с какими-либо сотрудниками банка, направленное на совершение мошеннических действий. Отсутствуют прямые доказательства передачи денежных средств от В. К. В тоже время даже сообщение В. об одобрение кредита преступлением не является. Считает показания В. противоречивыми и вызванными желанием облегчить свое положение.

Кроме того, считает, что действия К. надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.10.2012 г.), поскольку фактически и реально заемщиками являлись осужденные и путем предоставления ложных сведений через подставных лиц получали кредиты. Неверная квалификация значительно ухудшает положение его подзащитного. Также полагает, что судом К. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ему назначено самое строгое наказание, но его лидирующая роль в совершении преступлений не установлена.

Не соглашается с выводами суда о взыскании с осужденных денежных средств, переданных заемщикам на которых формально были оформлены кредиты, в связи с отсутствием возможности распоряжения указанными суммами.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2013 г. в отношении К. И.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Одноволенко В.Г. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного И. наказания. Отмечает, что последний сотрудничал со следствием, давал последовательные и правдивые показания. Роль его в совершении преступлений незначительна, он ранее не судим. Просит назначить И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- осужденная В. находит приговор суда чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не в полной мере учел, что с ней проживал больной муж, дочь с 3 внуками, наличие у нее и родственников заболеваний, принятие мер к частичному погашению материального ущерба, оказание гласного содействия в раскрытии преступлений, что является исключительными обстоятельствами. Обращает внимание, что во время проведения следствия стала возмещать ущерб, является пенсионером, искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2013 г. изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 64 УК РФ.

- осужденный К. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и что он является единственным родителем, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и возмещение ущерба. При такой совокупности смягчающих вину обстоятельств суд должен был учесть положения ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что осужденная В. в судебном заседании пояснила, что по 5 преступлениям оговорила его, что суд не принял во внимание. Обращает внимание, что при поступлении в СИЗО было обнаружено заболевание туберкулез, что требует надлежащего лечения с учетом иных его заболеваний. Полагает, что в своем решении суд не достаточно мотивировал назначенное наказание в виде 4 лет 10 месяцев реального лишения свободы. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2013 г. отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. находит приговор суда незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Не соглашается с выводами суда об исключении квалифицирующего признака совершения преступления осужденными "в составе организованной группы". Анализируя показания на следствии В., О., И., а также представителей потерпевших Х, Б-а, О-а, свидетелей - на чье имя оформлялись кредиты, иных свидетелей, делает вывод, что была сформирована организованная группа с целью подыскания лиц для получения кредитов в банках г. Омска и хищении денежных средств кредитных организаций. Члены группы действовали совместно, согласованно, роли были распределены, преступления планировались. Кроме того, полагает, что при назначении наказания О. и С. суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Также суд в резолютивной части приговора не принял решение о наложенном аресте на автомобиль К ... Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2013 г. изменить.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит апелляционные жалобы осужденных К. и В., адвокатов Одноволенко Е.Б. и Шаболтас А.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Виновность материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самих осужденных в период предварительного следствия и судебного заседания, а так же показания представителей потерпевших и свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотров, выемки, опознаний, выводами проведенных по делу экспертиз. Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий подсудимых определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы, сторонами фактически не оспариваются, за исключением адвоката Шаболтас А.Г. оспаривающего семь преступлений инкриминируемых К. и прокурора, фактически оспаривающего только исключение квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой". Коллегия полагает выводы суда правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности всех осужденных в инкриминированных им преступлениях являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии и в суде, о своих действиях и действиях иных соучастников совершенных преступлений с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны им как соисполнителям вмененных преступлений;

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе лиц, на которых оформлялись кредиты, а также работников банков и кредитных организаций, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, выемок, опознаний, других следственных действий, с заключениями экспертов, вещественными доказательствами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются авторы жалоб и представления, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкованы в пользу осужденного К. и иных осужденных, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, в результате чего по части преступлений К. обоснованно оправдан за непричастности к их совершению, а действия всех осужденных переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступило. Судом обоснованно признано, что недозволенных методов расследования не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция адвоката Шаболтаса А.Г. о непричастности К. к совершению семи преступлений, совершенных при получении кредитов М-й, Г-й, И-й, Ж-й, Я-а, Г-я, Т-й в ОАО "*" являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности К., основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях осужденной В. в период предварительного следствия и в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и рассказал К., а именно 50% кредита они берут себе и должны отдать последнему, три месяца человек платит кредит, а после этого может не платить. От знакомой Л-й узнала, что можно оформить кредит на М-у и Ж-у, Г-а обратилась к ней через Б-е, Т-у привела С., а Г-я привел В-р, о них она сказала К. Когда те заходили в банк она звонила К., также сообщала кому из работников банка они отдали документы, после получения денег часть отдавала К. Для Г-й последний делал необходимый комплект документов, т.к. у нее не было работы, а также звонил и говорил, что кредит ей одобрили. По Т-й К. говорил, в какой конкретно банк ее везти и к кому из работников банка обращаться. По Я-у деньги забрала Л-я для передачи К. Документы для И-а ей также передавал К. По всем кредитам в "НБ "*" К. говорил куда идти, кому звонить, что делать и без его участия они не смогли бы взять кредиты в этом банке.

Как следует из приговора, показания осужденной В., на которые ссылается адвокат Шаболтас как на недопустимые, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, показания осужденной В. не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения.

Осужденный К. знакомство с В., а также с иными осужденными не отрицал, и данные отношения установлены приговором, а по части эпизодов данным осужденным признается совместное совершение преступлений. С. поясняла, что в ее присутствии В. звонила К., также говорила, что знакомый * помогает ей оформлять кредиты в "НБ "*". Из детализации телефонных переговоров следует, что неоднократно осуществлялись телефонные переговоры между К. и В ... В ходе опознания В. опознала К. и пояснила, что именно он делал ей фиктивные справки по заработной плате людей, которых она приводила в "НБ "*" и после получения денег забирал себе 50%.

Свидетели Л-а, Б-е, В-р, а также свидетели - лица на которых оформлялись кредиты, подтвердили указанные выше показания В. Подтвердили, что в ходе получения кредита В. неоднократно звонила мужчине по имени * и говорила о их действиях, часть денег они передавали В. для передаче *, а также о том, что фиктивную справку о работе нужно забирать у него.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств указанных судом по каждому преступлению, в приговоре сделан правильный вывод о доказанности вины К. по каждому преступлению, по которому он признан виновным и осужден. Тем самым его вина полностью доказана, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шаболтаса об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденных. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре К. другими подсудимыми, суду не представлено. Иные подсудимые не только дали показания о причастности К. к совершению преступлений, но и не отрицали своей роли при их совершении.

Оставление части денежных средств лицам, на которых оформлялись кредиты, не свидетельствует о невиновности К. либо иных осужденных, и не свидетельствует о необходимости изменения объема обвинения, поскольку указанное являлось способом обмана лиц, на которых оформлялись кредиты, что охватывалось умыслом осужденных.

Решение суда об уменьшении объема обвинения осужденных, в том числе об оправдании К. по ряду преступлений, само по себе не свидетельствует о недоказанности иных его обвинений в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а подтверждает объективность и состязательность судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированных ему преступлений основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы апелляционного представления в части необходимости квалификации действий всех осужденных по признаку "организованной группой". В приговоре суд указал, что в судебном заседании обвинением не приведено бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимых признаков организованной преступной группы: устойчивости, постоянства форм и методов преступной деятельности, сплоченности участников группы, совершения преступлений в одном составе, с четким распределением ролей и обязанностей; организованности, наличия лидера, распределения ролей между участниками группы, а также наличия общей кассы группы; конспиративности.

В судебном заседании установлено, что совершенные преступления имеют различный состав участников. Из материалов дела следует, что В. по предварительному сговору с С. и иными лицами, совершались преступления в отношении банков ОАО "*", ЗАО "*", без ведома других подсудимых. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что К. являлся лидером и организатором преступной группы.

Таким образом, в судебном заседании не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что именно К. организовал совершение инкриминируемых преступлений в отношении банковских учреждений.

Также не усматривается тесной взаимосвязи участников группы, поскольку между собой они близко не общались, поиск заемщиков осуществлялся спонтанно, совершение преступлений заранее не планировалось.

Поэтому суд нашел убедительными доводы о том, что обвинением не подтверждена сплоченность подсудимых, их организованность на совершение преступлений. Также не установлено наличие планирования отдельного преступления, либо создание группы для длительного совершения преступлений.

Не установлены и признаки соблюдения конспирации, так как подсудимые представлялись своими именами, управляли автомашинами, зарегистрированными на себя. Участвовали в указанной деятельности используя дружеские отношения с отсутствием иерархии.

Выводы суда по мнению коллегии являются убедительными и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Каких-либо доводов в подтверждении доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений в составе "организованной группы" не приведено и в апелляционном представлении.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым устранить имеющуюся в приговоре ошибку технического характера.

Так при описании преступного деяния по преступлению при оформлении кредита на имя М-й суд указал, что В., действуя согласно отведенной ей роли в организованной преступной группе ... Однако в дальнейшем суд обоснованно исключил указанный квалифицирующий признак из объема обвинения всех подсудимых. В связи с чем, ссылка на действия В. в "организованной преступной группе" подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает внести указанные выше изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части допущенную техническую ошибку.

Однако внесение указанных выше изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения.

Кроме того, вопрос о судьбе имущества К. на которое наложен арест не решенный в приговоре, на что указывает автор апелляционного представления, может быть в дальнейшем разрешен в порядке его исполнения и не влечет отмену приговора в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит не убедительными доводы защиты о возможности квалификации действий К. и других осужденных по ст. 159.1 УК РФ, а именно за совершение мошенничества в сфере кредитования. Как следует из диспозиции ст. 159.1 УК РФ по данной статье подлежат ответственности заемщики, которые совершают хищение денежных средств путем предоставления банку или иному кредитному учреждению заведомо ложных или недостоверных сведений.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что ни К., ни иные привлеченные лица заемщиками банков не являлись, кредиты оформлялись на иных лиц. Более того, сами осужденные не собирались погашать кредиты за лиц на которых они были оформлены. В связи с чем, доводы адвоката Шаболтаса о том, что фактическим заемщиком были К. и иные осужденные являются не убедительными. Таким образом, оснований для переквалификации действий К. и иных осужденных на ст. 159.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания определена К., В., И.., С. и О. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденных, является справедливой.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, а именно: у К. - отсутствие судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, частичное возмещение материального ущерба, согласие возмещать ущерб, состояние его здоровья; у В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступлений, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, является пенсионеркой, характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, частичное возмещение причиненного материального ущерба, согласна возмещать ущерб, письмо начальника УЭП ПК УМВД России по Омской области об оказании В. гласного содействия в раскрытии преступлений, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов семьи, фактическое воспитание и содержание детей дочери; у И. - отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики; у С. - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, ее состояние здоровья и ее ребенка; у О. - отсутствие судимостей, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья и пенсионный возраст.

Также судом было учтено мнение представителей потерпевших организаций, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания.

Кроме того, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство у подсудимой В. - рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание иных подсудимых, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных К., И. и В. возможно только в условиях изоляции их от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Также в приговоре мотивированно назначение О. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а С. с применением положений ст. 82 УК РФ. Решение суда в этой части коллегия находит правильным. Доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости наказания О. и С., а именно применение ст.ст. 73, 82 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку автор представления каких-либо доводов о нарушении уголовного закона судом не приводит, а утверждение о чрезмерной мягкости назначенного им наказания является голословным.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, назначенные наказания не являются. Оснований для смягчения осужденным наказания, назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не имеется.

Гражданские иски представителей потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в приговоре мотивированных суждений суда о размерах сумм, подлежащих взысканию. При этом судом приняты во внимание и учтены данные о возмещении ущерба по ряду преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года в отношении В. и К. изменить:

По преступлению от 15.06.2010 г. по оформлению кредита на имя М-й исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о действиях В. "согласно отведенной роли в организованной преступной группе".

В остальной части приговор в отношении В., К., а также приговор в отношении И., С. и О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных К., В. и адвокатов Шаболтас А.Г. и Одноволенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи