Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-2033/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Раздвилюка К.Н.,

адвоката Игнатенко Л.А.,

при секретаре М-вой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раздвилюка К.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым

Раздвилюку К.Н., . в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., адвоката Игнатенко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздвилюк К.Н. осужден:

- 21.07.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 23.01.2012 приговором этого же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

06.12.2012 Раздвилюк К.Н обратился в Первомайский районный суда г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 07.05.2013 в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Раздвилюк К.Н. выражает несогласие с решением суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд рассматривал его ходатайство как ходатайство об условно-досрочном освобождении, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому устанавливал не те фактические обстоятельства. Полагает, что судом недостаточно объективно исследованы материалы личного дела.

Указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку представленная характеристика не была обоснована представителем исправительного учреждения, он (Раздвилюк К.Н.) не имел возможности задать вопросы относительно представленной характеристики, что, по мнению осужденного, привело к необъективности и отсутствию состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, с учетом его поведения в период отбывания наказания.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Раздвилюк К.Н. был привлечен к ответственности за нарушение режима содержания под стражей, за что помещался в карцер, поощрений не имеет. К обязанностям дежурного по камере относится посредственно, на беседы профилактического характера реагирует также посредственно.

Из материалов личного дела на осужденного Раздвилюка К.Н. следует, что он допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 действующих взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника ФКУ ИК- ... УФСИН России по Томской области от 24.02.2012 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

На основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2012 Раздвилюк К.Н. по представлению начальника ФКУ ИК- ... УФСИН России по Томской области для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, судебная коллегия признает справедливым решение суда, который обоснованно пришел к выводу о необходимости осуществления в отношении Раздвилюка К.Н. дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе безосновательны, поскольку судом учтены именно те данные, которые свидетельствуют о невозможности замены лишения свободы другим видом наказания.

Не усматривает коллегия и нарушений права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, были исследованы данные его личного дела, характеризующие материалы, выслушаны и учтены мнения лиц, участвующих в судебном заседании.

Участие представителя учреждения, где отбывает наказание осужденный, обязательно только в случае, когда разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, по его представлению.

В остальных случаях участие представителя учреждения не является обязательным. А его мнение выражено в представленной характеристике, объективность которого суд оценил в совокупности с другими данными о личности осужденного.

При этом право на справедливое судебное разбирательство не нарушено, поскольку у осужденного имелась возможность оспорить характеристику, данную представителем, высказать свои возражения против изложенной в ней информации и привести свои доводы.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым Раздвилюку К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: