Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-2018

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Смирнов А.А. Бурухина М.Н.

с участием:

адвокатов Зубаревой О.Б.

прокурора Савруна К.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ханафина М.Д. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2013 года, которым

Ханафин М.Д., ранее судимый:

02.10.2008 г. Советским районным судом г.Омска по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 11.08.2010 г. по отбытии срока,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Князев Д.Т., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Ханафина М.Д., адвоката Зубаревой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханафин М.Д. признан виновным и осужден за то, что 8 февраля 2013 г., около 23.47 часов, на территории рынка, расположенного в 50 метрах от МОУ СОШ N28 г.Омска, по предварительному сговору с Князевым Д.Т., напали на М-ва А.А. Ханафин нанес потерпевшему 1 удар кулаком в область затылка, сбив его с ног. Князев и Ханафин, совместно нанесли М-ву не менее 6 ударов ногами по голове и телу. После этого, осужденные завладели курткой и кепкой М-ва, причинив ему материальный ущерб на общую сумму рублей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, М-ву были причинены телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока с ушибом окружающих тканей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании Ханафин вину не признал.

В апелляционной жалобе Ханафин выражает несогласие с приговором. Он не применял насилие, опасное для жизни или здоровью, к потерпевшему. Оспаривает корыстный мотив, так как преступление совершил из хулиганских побуждений. Просит учесть наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств таких как: явка с повинной, состояние здоровья, потерпевший претензий не имел, иск не заявил, он характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ханафина в совершении преступления основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Вина Ханафина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего М-ва А.А., свидетеля Ш-ра С.В., протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.9-13/, заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям М-ва /т.1 л.д.37/ и другими доказательствами.

Так, во время предварительного следствия и в судебном заседании М-в А.А. последовательно давал показания о том, что 8 февраля 2013 г. поздно вечером ему навстречу попались ранее незнакомые Ханафин и Князев. Поравнявшись с ним, осужденные разошлись в стороны, а затем он почувствовал удар в голову, от которого упал. Его стали вдвоём избивать ногами по голове и телу. Ему удалось оттолкнуть одного из парней и встать. Другой парень схватил его за воротник и с силой сорвал с него куртку. После этого он отбежал в сторону, а осужденные убежали.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Ш-ра С.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 февраля 2013 г. он дежурил в составе полицейского автопатруля. Около 12 часов ночи поступила информация о совершении двумя неизвестными грабежа. При отработке близлежащих домов им были замечены двое парней, которые находились около дома. У одного из парней была куртка и кожаная кепка. Когда они подъехали поближе, парни стали скрываться. Им удалось задержать одного парня, который скинул на землю находившиеся у него вещи. Задержанным оказался Ханафин М.Д. Второму парню удалось скрыться /т.1 л.д.26-27/.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у М-ва А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока с ушибом окружающих мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью, кровоподтеков, ссадины лица, правого плеча, не причинившие вреда здоровью /т.1 л.д.37/.

Протоколом осмотра места происшествия у дома в г.Омске были обнаружены и изъяты похищенные у М-ва куртка с находившимися в ней вещами и кепка, а также куртка одного из осужденных /т.1 л.д.9-13/.

Из показаний осужденного Князева Д.Т., полученных на следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 8 февраля 2013 года он предложил Ханафину у кого-нибудь похитить имущество, на что последний согласился. Когда им попался навстречу ранее незнакомый М-в, Ханафин ударил его по голове, потерпевший упал. Ханафин нанёс потерпевшему несколько ударов. Сам он ударил М-ва только один раз, а затем стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Они забрали у потерпевшего куртку и кепку и убежали /т.1 л.д.69-72/.

Приведённые показания Князева были обоснованно использованы в качестве обвинительных доказательств, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Признательные показания Князев давал в присутствии защитника, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление.

Эти и другие положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о правомерности вывода суда о виновности Ханафина.

Квалификация действий Ханафина по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, является правильной.

Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ханафин совместно с Князевым избивали М-ва, в результате чего причинили ему легкий вред здоровью, что по смыслу закона является насилием, опасным для жизни или здоровья.

О предварительном сговоре на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют как согласованные действия самих осужденных, так и признательные показания Князева Д.Т., прямо указавшего о состоявшемся сговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом, допущено не было.

Наказание Ханафину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и личности виновного. Ханафин совершил новое умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому лишением свободы избрано ему соразмерно содеянному. Срок наказания определён судом с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не является.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 14 мая 2013 года в отношении Ханафина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: