Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-2012/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционные представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. и жалобу осужденного Сергеева В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 мая 2013 года, которым

Сергеев В.В., 1983 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сергеева В.В. в пользу УМВД РФ по Омской области *** рублей.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Сергеева В.В., его защитника Стукалова Д.И., прокурора Боярских Е.П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сергеев В.В. осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с **** 2012 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание Сергеева В.В., является совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, однако, суд в описательно-мотивировочной части указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Сергееву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, о чем указал в описательно-мотивировочной части решения, но в резолютивной части приговора данные виды наказания не назначены. Кроме того, необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку с учетом показаний потерпевших ущерб для них является значительным, у обоих на иждивении находится по трое несовершеннолетних детей, а Федотов не имеет места работы. С учетом вышеизложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые показания сотрудников УСБ, потерпевших, материалы ОРМ, показания свидетелей Б-а С.И., понятых А-а Х.А., Х-а М.И., К-а С.У. Действия по подготовке к проведению ОРМ "оперативный эксперимент" оперативных работников Г-а, Ш-а, И-а, Э-а, М-а, начавшиеся сразу же после планерки в 9 часов утра, являются незаконными, также как и действия Г-а по привлечению понятых для участия в ОРМ, поскольку потерпевший С-в обратился в ОРЧ с заявлением около 10 часов, зарегистрировано это заявление лишь в 11 часов, постановление о проведении ОРМ не утверждено, а самого С-а в ОРЧ не было. Сотрудники ГИБДД В-а и Н-в в суде показали, что были извещены об участии в ОРМ около 07-30 часов. Понятые А-в и Х-н являются заинтересованными лицами, поскольку из показаний Г-а следует, что с деканом *** имеется негласная договоренность о представлении студентов для участия в качестве понятых, которые в последствие освобождаются от отработки пропущенных занятий. Согласно заключению химической экспертизы на его руках отсутствуют следы люминесцентного вещества, что опровергает показания свидетелей и потерпевших о передаче ему меченных денежных средства сотрудниками УСБ. На видеозаписи отсутствует информации о требованиях и намерениях с его стороны о получении денежного вознаграждения за какие-либо действия в пользу Ф-а и С-а. Денежные средства в сумме *** рублей, которые он зачислил на расчетный счет Сбербанка, взял у своего отца. На видеозаписи не видно какие купюры и в каком количестве он помещал в банкомат, детализация телефонных разговоров ему не предоставлена для ознакомления, не подшита к материалам дела, в судебном заседании не исследовалось, однако, суд сделал вывод о несоответствии детализации телефонный разговоров с информацией базовых станций о местонахождении его и его отца. Не зафиксированы обстоятельства извлечения денежных средств из банкомата Сбербанка свидетелем Б-м и передача их сотрудникам УСБ, не произведен их осмотр, лица, их изымавшие не опрошены. Все вышеперечисленное свидетельствует об инсценировке его преступной деятельности сотрудниками УСБ УМВД, незаконности проведенного ОРМ, недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей и потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Судом всесторонне исследовались представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Сергеева В.В., его действиям дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку вина Сергеева В.В. подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ф-в Р.Ю. по обстоятельствам дела давал последовательные показания, согласно которых, *** 2013 года он и С-в были задержаны сотрудниками полиции за драку в игровом клубе. Его и С-а в служебном кабинете опрашивал Сергеев. Позднее в коридоре С-в сказал, что Сергеев за деньги предложил решить, что его привлекут к ответственности по более мягкой статье, а Ф-в будет свидетелем. Затем Сергеев попросил их выйти из помещения покурить, на крыльце спросил, что они надумали. Ф-в уточнил, может ли действительно Сергеев исполнить обещанное им, а получив заверения, тут же передал Сергееву *** рублей. С-в пообещал передать деньги позже, так как не имел их при себе.

Потерпевший С-в А.Ю. давал аналогичные показания, уточняя, что во время его опроса оперуполномоченный уголовного розыска Р-о и начальник отделения Сергеев говорили, что он и Ф-в будут привлечены по ч.3 ст.111 УК РФ, по которой подписка о невыезде не избирается, их будут содержать в СИЗО. На вопрос, можно ли что-нибудь сделать, Сергеев ответил, что можно сделать так, что Ф-в будет проходить по делу свидетелем, а его привлекут по ч.1 ст.111 УК РФ, по которой можно избрать мерой пресечения - подписку о невыезде. На вопрос, что это будет стоить, Сергеев на листке бумаги написал "*** рублей". Об этом предложении рассказал Ф-у, последний сомневался, так как гарантий исполнения Сергеевым обещания не было никаких. В коридоре к ним подошел Сергеев, предложил выйти на крыльцо, где заверил, что проблем со следователем не будет, после чего Ф-в сразу передал *** рублей. Он же обещал Сергееву деньги на следующий день, так как при себе не имел. Сергеев согласился и дал номер своего сотового телефона. Вечером он позвонил знакомому, который выяснил, что уголовное дело возбуждено уже по ч.1 ст.111 УК РФ еще в ночь на *** 2012 года, после чего понял, что Сергеев их просто обманул. На следующий день утром обратился в УСБ УВД, заявив, что желает изобличить Сергеева. Имевшиеся у него деньги купюрами по *** рублей были помечены, их номера переписаны в протокол, его снабдили аппаратурой. После этого позвонил Сергееву, они встретились возле здания академии МВД на улице Ленина, где в салоне автомашины передал ему *** рублей, а Сергеев его заверил, что все будет хорошо.

Вышеизложенными последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших, у которых не имелось каких-либо оснований для оговора Сергеева, подтверждается вина осужденного в хищении чужого имущества путем обмана. Суд первой инстанции правильно заложил указанные показания в основу обвинительного приговора, так как оснований признавать эти доказательства недопустимыми у него не имелось.

Кроме показаний потерпевших вина Сергеева В.В. подтверждена материалами оперативно-розыскного мероприятия, а именно, протоколом пометки денежных купюр достоинством *** рублей каждая, находящихся у С-а и предназначавшихся для передачи осужденному (т.1 л.д.28-31), протоколами изъятия у Сергеева сотового телефона и банковской карты (т.1 л.д.,34), протоколом осмотра сотового телефона Сергеева, в котором имелись СМС-сообщения о зачислении *** 2012 года на его банковскую карту *** рублей, и видеозаписи встречи С-а и С-а в салоне автомашины, подтверждающей факт передачи осужденному денег (т.1 л.д.228-233).

Довод осужденного о незаконности производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия находит не состоятельным. То обстоятельство, что письменное заявление потерпевшего было зарегистрировано в полиции в 11 часов **** 2012 года, тогда как подготовительные действия к проведению такого мероприятия начались около 9 часов того же дня, не может являться основанием для признании незаконным производство оперативного мероприятия. Основанием для его проведения послужил сам факт обращения потерпевшего в УСБ УВД по Омской области утром *** 2012 года, что подтверждено показаниями потерпевшего и оперативных сотрудников полиции.

У суда не имелось оснований признавать недопустимыми доказательствами показания оперативных работников полиции Э-а В.В., И-а Д.А., М-а А.В., Т-а К.Н., Г-а Д.В., Ш-а Р.В., М-а Ю.В., на что указывается в апелляционной жалобе осужденного.

Голословным является довод апелляционной жалобы осужденного о личной заинтересованности понятых, что повлекло незаконность проведения мероприятий по документированию.

Свидетель Б-в С.И. суду показал, что по запросу сотрудников полиции передал им видеозапись с банкомата, находящегося по проспекту ****за *** 2012 года. Кроме того, в кассете данного банкомата обнаружены денежные купюры достоинством *** рублей с указанными сотрудниками полиции номерами.

Совокупностью вышеизложенных доказательств полностью подтверждается вина осужденного в хищении чужого имущества путем обмана.

Не обоснованным судебная коллегия находит довод апелляционного представления об ошибочном исключении из обвинения Сергеева квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Суд в указанной части мотивировал свое решение, исходя из сведений о доходах потерпевших. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора суждений суда в части назначения дополнительных видов наказания и учете отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на необходимость назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но не назначил их. В целях устранения противоречий судебная коллегия полагает необходимым исключить суждения суда о необходимости назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Поскольку на момент совершения умышленного преступления Сергеев В.В. являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, а именно, начальником отделения отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Омску со специальным званием "майор полиции", судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим его наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание осужденному суд первой инстанции назначил справедливое, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя не содержится требований о назначении виновному более строгого наказания, судебная коллегия не обсуждает вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, признавая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 мая 2013 года в отношении Сергеева В.В. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части суждения суда о необходимости назначения виновному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева В.В. совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи