Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-2011/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Одинец Д.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 мая 2013 года, которым

Одинец Д.А., судимый:

- 19.05.2011 года Исилькульским городским судом Омской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 21.08.2012 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года на 9 месяцев 9 дней,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 19.05.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.05.2011 года, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Ковальчук А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Д.А. осужден за открытое хищение имущества К.И.Н. на сумму *** рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное 26.03.2013 года в г. И. Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Одинец Д.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Одинец Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что не толкал потерпевшую. Это подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. На особый порядок судебного разбирательства согласился вследствие оказанного на него психологического воздействия. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено то, что его сожительница находится в состоянии беременности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела (л.д. 143-144), в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Одинец Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо заявлений от осужденного не поступало.

Из протокола судебного заседания (л.д. 166-167) видно, что предусмотренные законом права Одинец Д.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, поэтому доводы осужденного об оказании на него психического воздействия не могут быть приняты во внимание.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Одинец Д.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Одинец Д.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Одинец Д.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом доводы осужденного о том, что он не толкал потерпевшую, то есть не применял в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку их проверка требует оценки доказательств, тогда как суд, согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке исследование доказательств не проводит, оценку им не дает.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Одинец Д.А. не имеется.

Наказание Одинец Д.А. назначено судом в соответствии с требованием закона, в том числе по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений. Данных о состоянии беременности сожительницы Одинец Д.А. в материалах дела не имеется, поэтому доводы осужденного и в этой части нельзя признать заслуживающими внимание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 мая 2013 года в отношении Одинец Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: