Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красовского " ... " к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об обязании выполнить условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды, взыскании морального вреда оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее ООО "УК "ЦентрЖилСервис"), в котором просил обязать ответчика выполнять условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды в его квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе разрешения спора суд установил, что 05.06.2013г. по аналогичному иску Красовского Н.И. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" было постановлено решение суда, которое в законную силу не вступило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит определение суда отменить и вынести частное определение, ссылаясь на то, что просил передать дело по подсудности в другой суд, поскольку в Кировском районном суде " ... " нет места правосудию и судья должна была самоустраниться от рассмотрения дела. Указывает, что судья ранее вынесла неправосудное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. " ... " им были изменены условия и предмет иска, он увеличил сумму возмещения морального вреда, просил суд обязать ответчика сделать перерасчет и вернуть денежные средства за неоказанные услуги. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении его ходатайств, передачу иска от одного судье к другому и допуск к участию в деле представителя ответчика на наделенного на то полномочиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красовский Н.И. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сославшись на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Красовского Н.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Красовский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЦентрЖилСервис", в котором просил обязать ответчика выполнять условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды в его квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе разрешения данного иска судом установлено, что " ... " Кировским районным судом г.Омска было рассмотрено исковое заявление Красовского Н.И. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об обязании ответчика выполнять условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды в его квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. (дело N " ... "). В обоснование иска были приведены те же доводы, что и в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения тождественного спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по аналогичному основанию).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд правомерно оставил без рассмотрения настоящий иск Красовского Н.И., поскольку имеется постановленное судом решение, разрешившее аналогичный спор, но не вступившее в законную силу.

Ссылки в жалобе Красовского Н.И. на то, что " ... " им были изменены условия и предмет иска, он увеличил сумму возмещения морального вреда, просил суд обязать ответчика сделать перерасчет и вернуть денежные средства за неоказанные услуги, не находят своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в настоящем деле Красовский Н.И. каким-либо образом изменил иск, что он перестал быть в полной мере аналогичным ранее рассмотренному.

Доводы частной жалобы Красовского Н.И. о том, что он просил передать дело по подсудности в другой суд, поскольку в Кировском районном суде г.Омска нет места правосудию и судья должна была самоустраниться от рассмотрения дела, связи с чем решение постановлено незаконным составом суда, подлежат отклонению.

Определением Кировского районного суда от 10.07.20013г. отказано Красовскому Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела председателю Верховного Суда РФ.

Указанное определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оставлено гражданской коллегией Омского областного суда без изменения.

Ссылки в жалобе на допуск к участию в деле представителя ответчика, не наделенного на то полномочиями, необоснованны.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение законность оставления иска без рассмотрения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением об оставлении иска без рассмотрения и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Красовского Н.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку суд постановил законное и обоснованное определение суда, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит, нарушений процессуального закона не допустил, оснований к вынесению частного определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33- 6024/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красовского " ... " к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об обязании выполнить условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды, взыскании морального вреда оставить без рассмотрения".

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: