Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда г.Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Красовскому " ... " в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее ООО "УК "ЦентрЖилСервис"), в котором просил обязать ответчика выполнять условия пролонгированного договора N " ... " от " ... " и действующее законодательство в области ЖКХ, обязать руководителя ответчика Севастюк О.В. привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды в его квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поручать и совершать действия, касающиеся предмета спора другим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям по выводу из эксплуатации и приведению в негодность объекта жизнедеятельности из корыстных и хулиганских побуждений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит определение суда отменить и вынести частное определение, ссылаясь на то, что при принятии определения не велся протокол судебного заседания. Выводы суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска являются необоснованными. Указывает на то, что суд не обратил внимание на преступные действия со стороны ответчика.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Красовского Н.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Лицо, требующее обеспечение иска во исполнение приведенной нормы права, должно обосновать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Вместе с тем, Красовский Н.И., обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об обязании совершить определенные действия, не представил подтверждение тому, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно вследствие совершения каких-либо действий со стороны ответчика.

В названной связи у суда не имелось оснований применять меры обеспечения иска в виде запрета ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поручать и совершать действия, касающиеся предмета спора другим лицами, в том числе ресурсоснабжающим организациям, по выводу из эксплуатации и приведению в негодность объекта жизнедеятельности из корыстных и хулиганских побуждений.

Требуемые Красовским Н.И. к запрету действия ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (вывод из эксплуатации и приведение в негодность объекта жизнедеятельности из корыстных и хулиганских побуждений) являются по сути противоправными и запрещены в силу закона, а потому не требуют принятия обеспечительных мер. Тем более, что возможность совершения данных действий заявителем не подтверждена и отсутствуют основания полагать, что они могут быть произведены.

В названой связи, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Красовского Н.И. о необоснованности выводов суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что при принятии определения не велся протокол судебного заседания, поскольку по правилам ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в дел, то есть без назначения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд не обратил внимание на преступные действия со стороны ответчика, несостоятельны.

В соответствии ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, судом не было установлено фактов нарушения законности.

Поскольку суд постановил законное и обоснованное определение суда, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит, нарушений процессуального закона не допустил, оснований к вынесению частного определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33- 6022/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)