Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6021/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Игнатовой Т.Н. - Шаповаловой Ю.А. на определение Кировского районного суда г.Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю истца Игнатовой Т.Н. - Шаповаловой Ю.А. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от ... года по гражданскому делу по иску Игнатовой Т.Н., Вдовиной О.Ю., Козорог И.Б., Морозовой Т.В., Долговой С.М., Шульга А.В., Желтова В.И., Цупиковой С.В., М.Л. А., Якубович Д.А., Шнякина В.А., Колодина В.Г. к Петровой С.В., Тюленевой Т.В., Скринкиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... г. от представителя истца Игнатовой Т.Н. - Шаповаловой Ю.А. в адрес Кировского районного суда поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Омска от ... г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Игнатовой Т.Н., Вдовиной О.Ю., Козорог И.Б., Морозовой Т.В., Долговой С.М., Шульга А.В., Желтова В.И., Цупиковой С.В., Меркуловой Л.А., Якубович Д.А., Шнякина В.А., Колодина В.Г. к Петровой С.В., Тюленевой Т.В., Скринкиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Игнатовой Т.Н. Шаповалова Ю.А. просит об отмене определения суда, указывая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не был. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку судом не был назначен срок для устранения недостатков в виде неуплаты государственной пошлины.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от ... г. в удовлетворении исковых требований Игнатовой Т.Н., Вдовиной О.Ю., Козорог И.Б., Морозовой Т.В., Долговой С.М., Шульга А.В., Желтова В.И., Цупиковой С.В., Меркуловой Л.А., Якубович Д.А., Шнякина В.А., Колодина В.Г. к Петровой С.В., Тюленевой Т.В., Скринкиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , принятого в результате заочного голосования в период с ... г., отказано.

Мотивированное решение изготовлено ... г., установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исчисленный в соответствии с положениями ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, истек ... г.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена почтой в адрес Кировского районного суда г.Омска ... г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку на момент ее направления в Кировский районный суд г.Омска срок апелляционного обжалования истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, при наличии достаточных к тому оснований, не лишен возможности обратиться в Кировский районный суд г.Омска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Игнатовой Т.Н. Шаповаловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи