Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2006/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного П. и Филина В.В. в интересах осужденного Л. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 мая 2013 года, которым

П. ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с П. и Л. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба * рублей солидарно, а также с П. * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвокатов Банковского М.Е. и Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, П. и Л. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12.01.2013 г. в период времени с 13 до 14 часов П. вступил в сговор с Л. на незаконную рубку сырорастущей березы. Реализуя условия сговора они приехали в лесной массив квартала N * выдела с. * урочища "*", расположенный на расстоянии 50 метров к югу от ул. * с. * Москаленского района Омской области, где, не имея на то соответствующего разрешения, действуя совместно и согласовано, П. с помощью бензопилы "Урал" пилил сырорастущие березы, а Л. помогал ему их сваливать, толкая их руками, после чего с помощью топора обрубал ветки со ствола берез. Таким образом П. и Л. спилили и раскряжевали 6 сырорастущих берез, общим объемом 2,55 кубических метра, после чего вывезли с места незаконной рубки, причинив тем самым Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в значительном размере на общую сумму * рублей.

Кроме того, 10.02.2013 г. в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов П., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку сырорастущей березы, введя в заблуждение П. относительно правомерности своих действий, приехали в тот же лесной массив, где не имея соответствующего разрешения с помощью бензопилы "Урал" спилил и раскряжевал 3 сырорастущие березы общим объемом 1,34 кубических метра. После чего совместно незаконно спиленную древесину вывезли с места незаконной рубки. В результате своих действий П. причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области ущерб в значительном размере на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимые П. и Л. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. указывает, что П. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку преступление совершено в зимний период времени, жизнь и здоровье его семьи подвергались опасности без отопления дома. Просит приговор Москаленского районного суда от 22.05.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Филин В.В. также выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено неправомерное поведение потерпевшего, а Главное управление лесного хозяйства Омской области создает условия для того, чтобы граждане были лишены возможности заготавливать дрова самостоятельно. Его подзащитный был вынужден совершить преступление ввиду крайней необходимости для обеспечения теплом малолетних детей. Просит приговор Москаленского районного суда от 22.05.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях представитель ГУЛХ Омской области Д-к и государственный обвинитель Филатов С.Ю. просят апелляционные жалобы адвокатов Карлыхановой Е.И. и Филина В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных П. и Л. в совершении инкриминированного им преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденных судом обоснованно положены как показания самих осужденных П. и Л., признавших вину полностью, так и показания представителя потерпевшего Д-а, свидетелей П., Л., а также и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденных П. и Л., квалификации их действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденным П. и Л. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, мнения представителя потерпевшего, данных, характеризующих личность виновных, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а в отношении П. также наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья, в отношении Л. кроме того, молодой возраст. Отягчающих наказание П. и Л. обстоятельств не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных П. и Л. возможно без изоляции их от общества, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное осужденным за совершенное преступление является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, назначению иного вида наказания, судебная коллегия не находит.

Также коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. и Л. по основанию совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку данных о том, что ими устранялась опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данных лиц или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами в ходе судебного разбирательства установлено не было, не приведено каких-либо убедительных данных об этом и в поданных апелляционных жалобах.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, на что ссылается в своей жалобе адвокат Филин, в судебном заседании установлено не было, утверждение последнего об этом является голословным и не может явиться основанием к изменению приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 мая 2013 года в отношении П. и Л. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Карлыхановой Е.И. и Филина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи