Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-2001/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Серкиной Л.Н.,

с участием адвоката Власовой С.Б.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова С.П. на постановление Усть - Ишимского районного суда Омской области от 21 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

Щеникова Д. С., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом изменения категории тяжести совершенного преступления с тяжкого на среднюю тяжесть на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Щеникова Д.С. - Власовой С.Б., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из постановления, органами предварительного следствия Щеников Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. А именно в том, что он, в декабре 2011 года, занимая должность директора Муниципального бюджетного учреждения Усть - Ишимского муниципального района Омской области в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия бюджетных денежных средств Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, вверенных ему как директору, и использования их в личных целях, используя свое служебное положение как руководителя учреждения, дал указание бухгалтеру Муниципального бюджетного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Л. О.В. выплатить в счет погашения административного штрафа в размере 1 000 рублей, наложенного на него лично, как руководителя организации, 13.12.2011 постановлением N 5-374/2011 мирового судьи судебного участка N 34 Усть-Ишимского района Омской области Ворониным Д.В., денежные средства из бюджетных денежных средств Муниципального бюджетного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, принадлежащих Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, при этом Щеников Д.С. передал Л. О.В. постановление о наложении административного взыскания, содержащего необходимую информацию для оплаты штрафа. Бухгалтером Л. О.В. 22.12.2011 было составлено платёжное поручение N 4925 о перечислении со счета Муниципального бюджетного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области на счет Прокуратуры Омской области денежных средств в сумме 1 000 рублей в счет уплаты штрафа, наложенного лично на Щеникова Д.С., которое было подписано главным бухгалтером организации - У. С.Н. и директором (руководителем) - Щениковым Д.С. Своими действиями Щеников Д.С. причинил материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании Щеников Д.С. вину в содеянном признал полностью.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Щеникова Д.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом изменения категории тяжести совершенного преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков С.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Щеникова Д.С., просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и вынести обвинительный приговор.

Указывает, что сведения о добровольном сообщении Щениковым Д.С. о факте совершенного им преступления в материалах уголовного дела отсутствуют. Данное преступление было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в ноябре 2012 года, то есть спустя год после совершения преступления. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии явки с повинной и раскаяния в содеянном Щеникова.

Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда о наличии в действиях Щеникова Д.С. активного способствования раскрытию преступления, поскольку, по его мнению, в ходе расследования Щеников Д.С. давал противоречивые показания, пытался ввести в заблуждение органы расследования относительно своей роли в оплате штрафа за счет бюджетных средств, в судебном заседании отрицал вину в совершении преступления, настаивал на своей невиновности и фактически не причастности к совершенному преступлению.

Суд необоснованно применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные положения применяются судом после назначения наказания и в пределах с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия нашла постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Щеникова Д.С., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Виновность Щеникова Д.С., в совершении хищения бюджетных денежных средств Муниципального бюджетного учреждения Усть - Ишимского муниципального района Омской области, принадлежащих Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области, в размере 1 000 рублей, вверенных ему как руководителю данного учреждения, совершенное с использованием своего служебного положения, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого Щеникова Д.С.

Все доказательства признаны судом достоверными, соответствующими действительности и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Щеникова Д.С. определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в постановлении о виновности Щеникова Д.С., о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Что касается доводов апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что действиями Щеникова Д.С. причинен незначительный ущерб, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба еще до возбуждения уголовного дела, что расценено судом как активное способствование раскрытию преступления, наличия у подсудимого на иждивении трех несовершеннолетних детей, посчитал возможным изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и прекратил уголовное дело в отношении Щеникова Д.С. на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Выводы суда о возможности изменения категории преступления совершенного Щениковым на менее тяжкую и о возможности прекращения дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ в совокупности с положениями ст. 75 УК РФ следует, что суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из вышеуказанного постановления, такой вывод суд сделал, мотивировал его, и с данным решением судебная коллегия соглашается.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд вправе изменять категорию совершенного преступления, только при назначении наказания, представляются противоречащими смыслу ст.75 УК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.15 УК РФ, которые законодателем установлены для реализации принципов справедливости и гуманизма в отношении таких лиц, которые в силу установленных ч.1 ст.75 УК РФ обстоятельств, перестали быть общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Такое освобождение в связи с деятельным раскаянием возможно и по результатам предварительного слушания при наличии всех условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, одним из которых является совершение впервые преступления средней тяжести.

Учитывая, что судом было признано возможным изменить категорию совершенного Щениковым преступления на категорию средней тяжести, а с учетом признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, при котором в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание Щеникову могло быть назначено не более того, которое установлено ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит данное решение суда противоречащим смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27.06.2013г. " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Указание законодателем предела назначения наказания, в данной связи не ограничивает возможность суда применять данную норму и изменять категорию преступления на менее тяжкую без фактического назначения определенного вида и срока наказания.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ в отношении Щеникова, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Судом установлено, что Щеников Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, поскольку суд применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию совершенного им преступления на средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, на основании чего суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Согласно показаний подсудимого, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Щеников Д.С. свою вину признавал полностью и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, чем активно содействовал его раскрытию, возместил добровольно причиненный ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что Щеников Д.С. перестал быть общественно опасным лицом.

Оспаривание им вины в совершении административного правонарушения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, как объяснение мотива совершения им преступления, не может быть признано не признанием вины, поскольку предъявленное обвинение он признавал полностью с момента возбуждения уголовного и в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках с А. и У.

По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной. В таком случае, как указано выше, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном способствовании раскрытию преступления, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения Щеникова Д.С. от уголовной ответственности по данному основанию.

По мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения Щеникова Д.С. от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, имели место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Щеникова Д.С. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в судебном решении не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Приведенные выше обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому выводы суда о наличии возможности прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Щеникова Д.С. представляются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть - Ишимского районного суда Омской области от 21 мая 2013 года в отношении Щеникова Д. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: