Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1990/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Беловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04.07.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Жарикова А. В.,* ., на постановление Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2013, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение адвоката Баганца А.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.В., осужденный приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2003 по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Жариков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, в связи с нарушением судом требований ст. 133 УПК РФ. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ст. 119, п. "д" ч. 2 ст.117 УК РФ, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию. Оспаривает вывод суда о том, что уголовное преследование по перечисленным составам не прекращалось, наказание ему по ст. 119, п. "д" ч. 2 ст.117 УК РФ не назначалось, в связи с чем полагает, что в данной части он был оправдан.

Просит отменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы Жарикова А.В. не усматривает по следующим обстоятельствам.

Так, доводы апелляционной жалобы Жарикова А.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию несостоятельны, а его обоснование не вытекает из требований действующего закона.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как видно из материала Жариков А.В. был осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2003 по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, при этом по данному делу Жарикову А.В было предъявлено обвинение также и по п. "д" ч.2 ст. 117, ст. 119 УК РФ, между тем, в прениях государственный обвинитель ввиду излишней квалификации действий Жарикова А.В. по п. "д" ч.2 ст. 117, ст. 119 УК РФ, исключил их из обвинения.

Однако, из предъявленного Жарикову А.В. обвинения усматривается, что объективная сторона составов преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 117, ст. 119 УК РФ, в полном объеме входила в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, Жариков А.В. не входит в круг лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку ни одно из условий ч. 2 ст. 133 УПК РФ в данном случае не соблюдено.

Доводы заявителя о том, что уголовное преследование по п. "д" ч.2 ст. 117, ст. 119 УК РФ в отношении него по вышеуказанному делу было прекращено, он был оправдан по этим составам преступлений, равно как и то, что государственный обвинитель отказался по ним от поддержания обвинения своего подтверждения не нашли.

Выводы судьи о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Жарикова А.В. о признании за ним права на реабилитацию не имеется, соответствуют требованиям закона и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Жарикову А.В. в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства Жарикова А.В. о признании права на реабилитацию, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя Жарикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: