Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Меньковой И.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Меньковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить.

Взыскать с Меньковой И.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору овердрафта от " ... " N " ... " в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., итого взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Меньковой И.А. задолженности по договору овердрафта. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заявления ответчика " ... " банк выпустил на имя Меньковой И.А. банковскую дебетовую карту, открыл счет для осуществления операций по карте. Тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета N " ... ". Согласно заявлению-оферте кредитование счета карты осуществляется ОАО "СКБ-банк" на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) " ... " на срок по " ... " с условием оплаты за пользование кредитом " ... "% годовых - льготная процентная ставка, " ... "% годовых - основная процентная ставка.

За период с " ... " по " ... " ответчик совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму " ... " 82 копеек.

В соответствии с условиями договора об овердрафте ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита и ежемесячно, в соответствии с графиком, указанным в п. 9 договора об овердрафте гасить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

В связи с тем, что ответчик Менькова И.А. с " ... " систематически нарушала график погашения задолженности, ей была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере " ... ".

С учетом изложенного истец просил взыскать с Меньковой И.А. в пользу ОАО "СКБ-банк" досрочно задолженность по договору овердрафта N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе: задолженность по основному долгу - " ... "; задолженность по процентам - " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ОАО "СКБ - банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Менькова И.А. представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что начисление банком с " ... " процентов, штрафов, неустоек незаконно в связи с односторонним отказом банка от исполнения договора, привела свой расчет суммы задолженности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Менькова И.А. просит решение суда отменить, указывает на незаконность начисления процентов, штрафов неустоек с 01.02.2013. Ссылается на то, что судом не был снижен размер неустойки, а также не было разрешено ее ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору овердрафта и одностороннем расторжении данного договора.

Как установлено судом, " ... " между ОАО "СКБ-банк" и Меньковой И.А. заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N " ... " о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме " ... ", срок действия кредитования счета по " ... " включительно. Договор заключен на основании заявления-оферты на открытие банковского счета с предоставлением банковской карты. К заявлению-оферте прилагается график погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме подлежащей выплате и полной стоимости кредита. Согласно вышеназванному заявлению Менькова И.А. ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями договора.

Свои обязательства по договору о предоставлении овердрафта ОАО "СКБ-банк" выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с " ... " по " ... ", и не оспаривалось ответчиком.

Заявлением - офертой предусмотрена основная и льготная процентные ставки за пользование кредитом, которые составили " ... " и " ... " % годовых соответственно.

По состоянию на " ... " сумма задолженности по договору о предоставлении овердрафта составила " ... ".

" ... " ответчику были направлены претензии по двум известным адресам с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Таким образом, истцом был соблюден порядок досудебного расторжения кредитного договора.

Менькова И.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила.

Представленный ответчиком отчет правомерно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Меньковой И.А. было разъяснено судом о необходимости представить доказательства в обоснование своей позиции, а также разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам (л.д.30).

Между тем, в судебное заседание Менькова И.А. при ее надлежащем извещении не явилась, доказательств, подтверждающих свой расчет, не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании требований ОАО "СКБ-банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не снижен размер неустойки, не может быть принято во внимание.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из резолютивной части решения суда, с Меньковой И.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по договору в размере " ... ". Как следует из искового заявления и решения суда, сумма задолженности складывается из основного долга и процентов. Требования об уплате неустойки банком не заявлялись.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Факт направления ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность не свидетельствует о незаконности последующего начисления процентов по договору, поскольку до установленного в претензии срока задолженность не была погашена ответчиком.

Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не предполагает улучшения положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Пунктом 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не состоятельны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в каждом конкретном случае решается судом с учетом обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку вопросы, которые Менькова И.А. просила поставить перед экспертами специальных познаний в соответствии с нормами ст. 79 ГПК РФ не требуют.

Размер задолженности Меньковой И.А. был определен судом на основе расчета, представленного истцом. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меньковой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: