Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6002/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Исаевой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Автоматика", Поповой Ирины Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Андреевича, Исаевой Ольги Владимировны, Черотченко Ольги Владимировны, Попенковой Анны Михайловны к Поповой Ирине Аркадьевне, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Автоматика" обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указало, что " ... " судебным приставом-исполнителем Поповой Н.М. произведена процедура описи и ареста имущества должника Поповой И.А. в пользу взыскателей Аглеулова В.А., Воробьева К.Ю., Малютиной М.С., Сбербанка России. В опись было включено имущество в количестве " ... " предметов на общую сумму " ... " Решением судебного пристава-исполнителя установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. В опись было включено имущество, принадлежащее ЗАО "Автоматика", а именно - смартфон и ноутбук. В пользовании Поповой И.А. указанное имущество находилось на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012.

Просил освободить от ареста и исключить из описи указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от " ... ", следующее имущество: смартфон, указанный в описи как сотовый телефон в корпусе черного цвета с камерой, сенсорный, модель " ... " с батареей " ... " в рабочем состоянии, стоимостью " ... ", фактической стоимостью " ... "; ноутбук, в описи указанный как компьютер в корпусе черного цвета, модель " ... " с зарядным устройством " ... " октябрь 2011, в рабочем состоянии, стоимостью " ... ", фактической стоимостью " ... "

Исаева О.В. обратилась в суд с аналогичным иском. Просила освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2013, следующее имущество: пылесос " ... " в металлическом корпусе с комплектом насадок, оцененный в " ... ", фактической стоимостью " ... " В обоснование указала, что спорный пылесос приобретен на личные средства, у Поповой И.А. он находился во временном пользовании.

Черотченко О.В. обратилась с аналогичным иском. Просила освободить от ареста, исключить из описи кофе-машину " ... " в корпусе красного цвета с черными вставками в рабочем состоянии, оцененную в " ... ", фактической стоимостью " ... ", приобретенную на собственные средства и предоставленную Поповой И.А. во временное пользование.

Попенкова А.М. обратилась в суд с аналогичным иском. Просила освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо в металле желтого цвета с одним белым камнем; кольцо в металле желтого цвета со вставками из металла белого цвета с белым камнем; кольцо в металле желтого цвета с белым камнем со вставками из металла белого цвета; кольцо в металле желтого цвета с красным камнем со вставками из металла белого цвета; фен " ... " в корпусе белого цвета.

Попова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Д.А., обратилась в суд с аналогичным иском. Просила освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2013, следующее имущество: телевизор Toshiba 22 в корпусе черного цвета с пультом, подставкой, настенным креплением. Указала, что телевизор и настенное крепление были подарены ее несовершеннолетнему сыну.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2013 дело по иску ЗАО "Автоматика" к Поповой И.А., ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дело по иску Поповой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.А., к ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дело по иску Исаевой О.В. к Поповой И.А., ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дело по иску Черотченко О.В. к Поповой И.А., ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дело по иску Попенковой А.М. к Поповой И.А., ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) соединены в одно производство.

В судебном заседании Попова И.А., Исаева О.В., Попенкова А.М. иск поддержали.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Попова Н.М. в судебном заседании иск не признала. На момент ареста и изъятия спорного имущества и в судебном заседании документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, представлено не было, Попова И.А. при аресте имущества не указывала истцов в качестве собственников арестованного имущества.

Представитель УФССП России по Омской области - Кустова И.А. иск не признала. Суду пояснила, что размер задолженности Поповой И.А. по сводному исполнительному производству составляет " ... "

Представитель ЗАО "Автоматика", Черотченко О.В., в судебное заседание не явились.

Взыскатели Аглеулов В.А., Воробьев К.Ю., Малютина М.С., ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Исаева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в решении не дана оценка представленным ею документам, подтверждающим принадлежность ей пылесоса "Кирби", который она передала во временное пользование Поповой И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из указанных норм права, судом учитывалось, что такие действия могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и данная информация подтверждена документально.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Поповой Н.М. находится сводное исполнительное производство N 27700/11/05/55/СД о взыскании с Поповой И.А. в пользу Аглеулова В.А., Воробьева К.Ю., Малютиной М.С., ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме " ... ".

После возбуждения исполнительного производства в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Поповой Н.М. был составлен акт о наложении ареста на имущество ( " ... " наименований согласно перечню) на сумму " ... "

Обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, ЗАО "Автоматика", Исаева О.В., Черотченко О.В., Попенкова А.М., Попова И.А. сослались, что арест был наложен на принадлежащее им имущество.

В силу п. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Подобных доказательств суду не представлено.

Судом дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ представленным ЗАО "Автоматика", Поповой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.А., Черотченко О.В., Попенковой А.М. документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцам, которые были оценены судом критически. Оснований сомневаться с приведенной в решении суда оценкой обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Автоматика", Поповой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.А., Черотченко О.В., Попенковой А.М. к Поповой И.А., ОСП по АО N 1 г. Омска УФССП по Омской области сторонами не обжаловано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований Исаевой О.В. об освобождении от ареста и исключения из описи пылесоса "Кирби", который, согласно ее требованиям, принадлежит ей и передан Поповой И.А. во временное пользование, суд в решении исходил из следующего.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи пылесоса "Кирби", а также расписка, согласно которой пылесос был передан во временное пользование Поповой И.А., с достоверностью не подтверждают принадлежность его Исаевой О.В.

Данный вывод сделан судом исходя из того, что не представлено документов, идентифицирующих пылесос с учетом его уникального серийного номера, который отображен на нем.

Судебной коллегией принимается во внимание, что пылесос находился по месту жительства должника, при наложении ареста возражений со стороны должника в связи с непринадлежностью ей этого имущества не поступило. Учитывая, что подобная вещь приобретается для личного бытового пользования, тот факт, что он был передан во временное пользование Поповой И.А. при том, каким образом были оформлены взаимоотношения между Поповой И.А. и Исаевой О.В., которые находятся в дружеских отношениях, по передаче пылесоса в пользование, правильно были подвергнуты судом критической оценке. Согласно пояснениям Поповой И.А. и Исаевой О.В. данными им суду первой инстанции, они являются подругами, передача пылесоса оформлена распиской, поскольку Попова И.А. все правоотношения оформляет расписками, при переезде на новую квартиру Попова И.А. отдала свой пылесос родственникам на дачу, новый не приобрела, поэтому возникла необходимость воспользоваться пылесосом Исаевой О.В. (л.д. 83 об.- 84).

Относительно того, что стоимость пылесоса, указанная в акте о наложении ареста на имущество значительно ниже его реальной стоимости, в случае несогласия с предварительной оценкой пылесоса должник вправе потребовать, чтобы судебный пристав-исполнитель привлек оценщика в порядке ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Исаевой О.В. отклоняются.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исаевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: