Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сибэнергомонтаж-3" на решение Советского районного суда г.Омска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" изменить формулировку причины увольнения Рачинского " ... " с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Рачинский " ... " уволен из Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" с " ... " по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" в пользу Рачинского Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей " ... " копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " ( " ... ") копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" пользу Рачинского " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " рублей ( " ... ") рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " ( " ... ") копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачинский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сибэнергомонтаж-3", указывая, что с " ... " работал у ответчика в должности электросварщика 5 разряда. При приеме на работу работодатель обещал ему, что работать он будет на территории ТЭЦ-3, где для него оформят пропуск, у него будет 5 дневная 40-часовая рабочая неделя с заработной платой от " ... " до " ... " руб. в месяц. Истец приступил к работе, но приказ о приеме на работу и письменный трудовой договор ответчик ему не выдал. В " ... " года истцу начислили " ... " руб. Он стал выяснять у работодателя, почему начислено меньше, чем за " ... " г., а также меньше " ... " руб. Истцу ответили, что у него оклад " ... " руб., а остальное - премия. " ... ". ответчик выдал ему копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора от " ... ". Истец отказался подписать такой трудовой договор, предложил работодателю исключить из трудового договора п. 3.2 о возможности ненормированного рабочего дня, а также внести изменения в приказ о приеме на работу и п. 4.1 трудового договора, указав, что его оклад составляет " ... " руб. в месяц. Выполнить его требования директор отказался. " ... ". истец пришел на работу, но охрана на проходной ТЭЦ-3 его не пропустила, пояснив, что работодатель отозвал его пропуск. В дальнейшем узнал, что приказом от " ... " уволен с работы с " ... " по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему не обоснованно, прогул он не совершал, поскольку в период с " ... " по " ... ". отсутствовал на работе в связи с тем, что работодатель отозвал на проходной его пропуск. При увольнении трудовую книжку ему не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за " ... " года и отработанные дни " ... " истцу не выплатили.

Просил обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате за " ... " года в сумме " ... " руб., за " ... " года - " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда " ... " руб., обязать ответчика вернуть ему личные вещи, удостоверение сварщика и деньги, оставленные на обеды.

В судебном заседании Рачинский А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сибэнергомонтаж-3" Тумилович В.Б. иск не признал. Считает, что истец уволен с работы за прогул законно, обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда просил снизить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергомонтаж-3" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Рачинский А.Ю. перестал посещать рабочее место с " ... "., о чем составлялись акты об отсутствии работника. Письмами с " ... ". истцу предлагалось дать объяснение. Полагает, что средний заработок должен рассчитываться не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку с этого времени прогул является вынужденным. Выводы суда о том, что директор ответчика отказывался подписать трудовой договор на других условиях ни чем не подтверждены. В объяснении от " ... ". истец не привел причин, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей по делу. Указывает на то, что представителем ответчика признавалась задолженность перед истцом за март в размере " ... " руб., " ... " года в сумме " ... " руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " руб., но суд не оформил признание иска, что повлекло взыскание расходов по уплате государственной пошлины в повышенном размере. Количество рабочих дней вынужденного прогула с " ... ". по " ... ". составило не " ... " дней, как посчитал суд, а " ... ". Не соглашается с выводами суда о размере задолженности по заработной плате за " ... " и " ... " года. Истец изменил требования и просил изменить формулировку увольнения, но суд не привлек к участию в деле прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу Рачинский А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рачинским А.Ю. заявлено ходатайство, в котором он просит суд исследовать аудиозапись его телефонного разговора, состоявшегося 18.04.2013г. с его руководителем и прорабом.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сибэнергомонтаж-3" Москаленко С.И., поддержавшего жалобу, Рачинского А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При рассмотрении дела судом установлено с " ... " Рачинский А.Ю. был фактически допущен к работе в ООО "Сибэнергомонтаж-3" в должности электросварщика 5 разряда. Со слов истца, ему обещали заработную плату " ... " руб. в месяц. В установленном законом порядке трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Истец был допущен к работе на территории ТЭЦ-3, где предусмотрен пропускной режим.

Согласно представленной ООО "Сибэнергомонтаж-3" информации Рачинскому А.Ю. в " ... " года начислили зарплату в размере " ... " руб., в " ... " года - в сумме " ... " руб., в " ... " года - " ... " руб., в " ... " года - " ... " руб., в " ... " года - " ... " руб. (л.д. 76).

" ... ". ответчик выдал истцу копию приказа о приеме на работу от " ... ". и копию трудового договора от " ... ".

Ознакомившись с этими документами, истец узнал, что его оклад составляет " ... " руб. в месяц, а остальное является премией в соответствии с Положением о премировании в ООО "Сибэнергомонтаж-3", а также что ему может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Истец отказался подписать такой трудовой договор, предложил работодателю исключить из трудового договора условия о ненормированном рабочем дне, а также внести изменения в приказ о приеме на работу и трудовой договор, указав, что его оклад составляет " ... " руб.

Директор не согласился заключать трудовой договор на предложенных истцом условиях, после чего Рачинского А.Ю. " ... ". охрана на проходной ТЭЦ-3 не пропустила, пояснив, что работодатель отозвал его пропуск.

Ссылки в жалобе ООО "Сибэнергомонтаж-3" на недоказанность того, что директор ответчика отказывался подписать трудовой договор на других условиях, подлежат отклонению ввиду противоречия исследованным судом доказательством по делу.

Суд верно признал доказанным, что " ... " истец не был допущен до работы, сославшись на показания свидетеля " ... ", которая работала инспектором бюро пропусков.

Данный свидетель указал, что " ... " к контролеру подошел мастер и сказал, что РачинскомуА.Ю. пропуск не выдавать. Она узнала у контроллера, что пропуск истца заблокирован. В дальнейшем к ней обращался Рачинский А.Ю., который, сказал, что не может пройти на работу. Свидетель сказала Рачинскому А.Ю., чтобы он бы он шёл к работодателю и там выяснил причину, по которой не допущен к работе.

Пояснения свидетеля " ... " представитель ответчика Тумилович В.Б. не оспаривал в той части, что " ... " был отозван пропуск на имя истца, о чем прямо указал в судебном заседании от " ... " (л.д. 186). Но полагал, что истец должен был находиться в офисе у работодателя, что по мнению суда необоснованно, поскольку местом работы истца являлось ТЭЦ-3.

Ссылки в жалобе на то, что изложенного выше заявления представитель ответчика не делал, подлежат отклонению, поскольку соответствующие пояснения отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчик не подавал.

В подтверждение того факта, что истец не имел возможности доступа на работу ввиду противоречий с работодателем по условиям трудового договора, следует учитывать представленное в дело письменные обращения истца к Генеральному директору общества от " ... " и " ... " в которых он просит дать ему объяснения о причинах недопуска на работу, в связи с изъятием пропуска на проходной ТЭЦ-3 (л.д. 15) и просьбы сохранить его личные вещи и материальные ценности (л.д.16). Данные заявления содержать отметку с входящим номером и датой их принятия работодателем.

" ... ". истец подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Омской области по "вопросу заключения трудового договора, оплаты труда" (л.д. 122).

После " ... " Рачинский А.Ю. неоднократно обращался к работодателю с просьбой допустить его к работе, дать письменный ответ о причине отстранения от работы.

Вместе с тем работодатель его к работе не допустил, письменный ответ об отстранении от работы не дал, напротив, сам предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе.

Суд правомерно отклонил показания допрошенных по делу свидетелей " ... " (технический директор ООО "Сибэнергомонтаж-3") и " ... " (начальник участка ООО "Сибэнергомонтаж-3") о том, что Рачинского А.Ю. от работы не отстраняли, пропуск его работодатель на ТЭЦ-3 не отзывал, а истец по неизвестной причине перестал приходить на работу ввиду противоречия другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы, в которых ее податель не соглашается с оценкой судом показаний данных свидетели по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на толковании данных доказательств в свою пользу.

Приказом от " ... " Рачинский А.Ю. был уволен с " ... " по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула с " ... ". по " ... ".

Признавая увольнение истца незаконным, суд установил, что в период с " ... " по " ... " Рачинский А.Ю. был фактически отстранен от работы, поскольку работодатель отозвал его пропуск на ТЭЦ-3, не обеспечил его рабочим местом. При этом, причиной отстранения от работы послужило то, что истец отказался подписать предложенный ответчиком трудовой договор.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Сибэнергомонтаж-3" на то, что Рачинский А.Ю. перестал посещать рабочее место с " ... "., о чем составлялись акты об отсутствии работника и письмами с " ... " истцу предлагалось дать объяснение, что в объяснении от " ... " истец не привел причин, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что истец не мог приступить к работе по вине работодателя. По данному факту он неоднократно обращался к работодателю, но объяснений никаких не получил. Поскольку отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка у истца не возникло обязанности предоставлять объяснение.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец изменил требования и просил изменить формулировку увольнения, но суд не привлек к участию в деле прокурора, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 3 ст. 45 ГПКРФ относительно трудовых споров прокурор вступает в процесс и дает заключение только по делам о восстановлении на работе. При этом, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно обязал ООО "Сибэнергомонтаж-3" изменить формулировку причины увольнения Рачинского А.Ю. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Поскольку установлено, что истец незаконно был уволен с работы с " ... " в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка, суд правильно исходил из данных, представленных работодателем о размере среднедневного заработка истца в размере " ... " руб.

Определяя количество дней отстранения истца от работы в период с " ... " по " ... "., суд посчитал " ... " рабочих дней.

Вместе с тем, судом была допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно данных производственного календаря на данный период приходится " ... " рабочих дней.

Допущенная судом ошибка не является основанием для отмены или изменения решения суда, а подлежат устранению судебной коллегией посредством внесения уточнений в резолютивную часть решение.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит " ... " руб. ( " ... " руб. х " ... " раб. дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок должен рассчитываться не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку с этого времени прогул является вынужденным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения истца от работы с " ... ", выводы суда о взыскании средней заработной платы с указанного момента являются правомерными.

При разрешении спора суд установил, что в нарушение статей 136, 140 ТК РФ истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу начислили, но не выплатили заработную плату за " ... " года в сумме " ... " руб., за " ... " года " ... " руб.

Доказательств, опровергающих установленное и подтверждающих полную выплату заработной платы истцу, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от " ... "., от " ... "., " ... "., от " ... "., платежные ведомости (л.д. 173-179) не содержат в себе данных, позволяющих однозначно утверждать, что указанные в документах выплаты были направлены на выплату заработной платы истцу именно за " ... " и " ... " года, что ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В названных платежных документах отсутствует назначение платежа.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет расчет подателя жалобы, где он ссылается на то, что Рачинский А.Ю. за весь период работы с учетом НДФЛ должен был получить " ... " руб., ему выдано " ... " руб., в связи с чем задолженность ответчика за " ... " и " ... " года составила " ... " руб.

В названной связи отсутствуют основания полагать, что задолженность истцу по заработной плате было погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По расчету суда следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск " ... " руб.

Ссылки в жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в Омской области от " ... "., где указано на задолженность по заработной плате ООО "Сибэнергомонтаж-3" перед Рачинским А.Ю. за " ... " и " ... " года в размере " ... " руб. и " ... " руб., соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не имеет для суда обязательного значения, а подлежит оценки наряду с другими доказательствами по делу, который приведенный размер задолженности не подтверждают.

Указание в жалобе на тот факт, что представителем ответчика признавалась задолженность перед истцом за " ... " в размере " ... " руб., " ... " года в сумме " ... " руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " руб., но суд не оформил признание иска, что повлекло взыскание расходов по уплате государственной пошлины в повышенном размере, не может быть учтено.

Признание иска ответчиком влечет за собой удовлетворение требований истца, но данное обстоятельство не освобождает ответчика от взыскания с него судебных расходов по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... " руб. и " ... " руб. задолженность по заработной плате, " ... " руб. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула, " ... " руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Являются также правильными выводы суда о взыскании в пользу Рачинского А.Ю. компенсации морального вреда, в связи с нарушениями прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере " ... " руб. исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере " ... " руб. и плюс " ... " руб. за компенсацию морального вреда, итого " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибэнергомонтаж-3" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" изменить формулировку причины увольнения Рачинского " ... " с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Рачинский " ... " уволен из Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" с " ... " по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" в пользу Рачинского " ... " задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей " ... " копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубля " ... " копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " рублей " ... " копейку, всего " ... " рубля " ... " копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" пользу Рачинского " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " рублей ( " ... ") рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейку".

Председательствующий

Судьи: