Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по частной жалобе Нигородова С.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

"Отказать Нигородову С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от *** года по делу N *** по иску Бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" к Нигородову С.В. о взыскании денежной суммы".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигородов С.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от *** г., которым удовлетворен иск БУ Омской области "Управление по охране животного мира" к Нигородову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании *** рублей *** копеек.

В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине - о рассмотрении дела Нигородов С.В. извещен не был, о решении суда заявителю стало известно *** г., вместе с тем с указанным решением не согласен ввиду не исследования судом всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Нигородов С.В. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель БУ Омской области "Управление по охране животного мира" Лингер О.А. высказала возражения относительно ходатайства, указывая на отсутствие у Нигородова С.В. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нигородов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исчисление срока подачи заявления об отмене заочного решения сопряжено с днем вручения ответчику этого решения.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от *** г., иск БУ Омской области "Управление по охране животного мира" удовлетворен, с Нигородова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано *** рублей *** копеек.

Как следует из материалов дела, заочное решение от *** г. принято судом в окончательной форме *** г.

Направленная *** г. в адрес Нигородова С.В. копия заочного решения, им получена не была, возвращена в Советский районный суд г. Омска *** г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно справочному листу копия заочного решения вручена Нигородову С.В. *** г. Заявление об отмене заочного решения подано в суд *** г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений указанной статьи уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, отнесено, в том числе, несвоевременное получение копии решения суда.

Таким образом, не обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения до *** г. обусловлено несвоевременным получением копии заочного решения, что в силу приведенных выше положений является уважительными причинами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявление подано Нигородовым С.В. на восьмой день с момента получения копии заочного решения. Пропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установленного п. 1 ст. 237 ГПК РФ, является незначительным, учитывая, что срок на подачу заявления истекал *** г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен Нигородовым С.В. по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

В приведенной связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 г. отменить, восстановить Нигородову С.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от *** г.

Председательствующий Судьи: