Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Рогова М.Ю. на решение Советского районного суда г.Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рогова " ... " в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере - " ... " рублей и расходы по госпошлине " ... " рублей.

Расторгнуть кредитный договор N N " ... " заключенный между Роговым " ... " и ОАО Банк "Открытие" " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось к Рогову М.Ю., указывая, что " ... ". заключило с Роговым М.Ю. договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на специальный карточный счет в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев до " ... " по ставке " ... " процентов годовых. По условиям кредитного договора должник обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно. Размер неустойки составил " ... " процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В счет погашения задолженности по кредитному договору с " ... " должник денежных средств не вносил. Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на " ... " составила " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " руб., пени за просроченный основной долг в сумме " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., пени за просроченные проценты - " ... " руб.

Истец просил взыскать с Рогова М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогов М.Ю. участия не принимал, о времени и дате слушания дела. Уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что направлял в суд ходатайство об уменьшении неустойки, но ему не была дана оценка. Находит взысканные судом пени за просроченный основной долг и проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки должен определяться, исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска. Приводит собственный расчет. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что, " ... ". между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и Роговым М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " процентов годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов.

В заявлении на предоставление кредита, поданном заемщиком, предусматривалось начисление неустойки в размере " ... " процента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил обязательства по исполнению договора, в результате чего образовалось задолженность по состоянию на " ... ". в размере " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " руб., пени за просроченный основной долг в сумме " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., пени за просроченные проценты - " ... " руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Рогова М.Ю. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что ответчик Рогов М.Ю. был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, по его ходатайству от " ... ". было отложено судебное заседание на " ... "., но в судебное заседание " ... ". в " ... " ни ответчик, ни его представитель не явились, возражений против иска не представили, собственного расчета задолженности не привели.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Рогова М.Ю. о том, что он направлял в суд ходатайство об уменьшении неустойки, но ему не была дана оценка, что взысканные судом пени за просроченный основной долг и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку данная позиция не была доведена ответчиком до суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении суммы пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ поступило от Рогова М.Ю. уже после окончания судебного заседания " ... ". (в " ... ") и постановления судом, а потому не могло быть принято во внимание судом.

При этом, ничто не препятствовало ответчику представить возражения по заявленным требованиям ранее.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и их соразмерность взыскиваемой неустойки, не возлагая на стороны спора процессуальную обязанность по доказыванию или опровержению факта такой соразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом размера денежных обязательств, периода неисполнения обязательств заемщиком, предшествующих обращению банка в суд, согласилась с размером определенным судом подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняются ввиду того, что они преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Председательствующий: Андреева В.М. Дело N 33- 5992/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Рогова М.Ю. на решение Советского районного суда г.Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рогова " ... " в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере - " ... " руб и расходы по госпошлине 11 409, 16 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " заключенный между Роговым " ... " и ОАО Банк "Открытие" " ... " года".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: