Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1976/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Беловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Пяткова А.М. в интересах осужденного Баширова на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым

Баширов, судимый:

-01.03.2006 Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 21.11.2007 года по отбытию срока;

-20.10.2008 Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-24.11.2008 Советским районным судом г. Омска по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 20.01.2009 года по постановлению Советского районного суда г. Омска частично присоединен приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.10.2008, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освободился 04.05.2011 года условно- досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.04.2011 года на 1 год 4 месяца 25 дней;

-25.12.2012 мировым судьей судебного участка N 94 ЦАО г. Омска по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Советскою районного суда г. Омска от 24.11.2008 года, всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы;

-13.03.2013 года Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2013 года, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Баширова и адвоката Пяткова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шакуненко Л.Л., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов был признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Баширов вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не знал, что он действует противозаконно и совершает преступление; он выполнил просьбу бывшей жены, - достал вещи из камеры хранения ячейки N 4, которую она самостоятельно не могла открыть. В ходе предварительного следствия со стороны его бывшей супруги имел место оговор, поскольку последняя допускала немедицинское употребление наркотических средств, за дозу - могла сказать все, что угодно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятков А.М. в интересах осужденного Баширова выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах и подлежащим отмене.

Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния не доказана, выводы суда о виновности Баширова основаны на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции адвокат в жалобе приводит версию, аналогичную изложенной Башировым в районном суде, указывает, что преступление Баширов не совершал, считает, что последний является свидетелем по делу, так как умысла на совершение кражи у него не было, он лишь помог своей бывшей супруге открыть ячейку в камере хранения, которую последняя не смогла открыть и забрать сумки; о похищении имущества потерпевшей Баширов узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции. Отмечает, что приговор суда основан только на показаниях бывшей жены Баширова , с которой его подзащитный в предварительный сговор на совершение кражи не вступал. Автор жалобы также указывает, что допрошенная на предварительном следствии бывшая жена Баширова не поясняла, каким образом между ней и Башировым были распределены роли; Баширов в продаже похищенного имущества участия не принимал. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства, а также показания свидетеля Г., подсудимого Баширова в суде не получили надлежащей оценки. Настаивает, что версия Баширова об имевших месте событиях опровергнута не была, - Баширов не знал, что совершает кражу, он лишь оказывал помощь бывшей жене, которая и ввела Баширова в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Просит приговор в отношении Баширова отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор в отношении Баширова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баширова в краже 26.11.2012 года имущества М.., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных судом и правильно оцененных доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы адвоката Пяткова А.М. о том, что Баширов не знал, что совершает кражу, в сговор с бывшей женой на совершение кражи не вступал, был введен последней в заблуждение, а также об имевшем место оговоре Баширова его бывшей женой, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания подозреваемой Б ... на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2012 года, в дневное время, она, с бывшим супругом Башировым, именно с целью совершения кражи чужого имущества из ячеек камеры хранения, где граждане оставляют свое имущество приехали в магазин "__" по пр.________. Находясь внутри магазина, Баширов достал из замочной скважины ячейки N 3 ключ и переставил его в замок ячейки N 4, которым открыл ячейку N 4. Затем они вместе прошли в торговый зал, убедились, что к ячейкам никто не подходит, вновь подошли к ячейкам, и Баширов быстро открыл ячейку N 4, достал из нее темную женскую сумку и передал ей, она с сумкой вышла из магазина. В ячейке N 4 находилась и другая сумка, которую Баширов также взял и вышел на улицу (л.д.57-60, т.1).

Признательные показания подозреваемой Б ... подробны, последовательны, согласуются также показаниями потерпевшей М ... о похищенном у нее 26.11.2012 года имуществе из ячейки N 4 камеры хранения магазина "________"; с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С ... - контролера магазина "____________", согласно которым 26.11.2012 года в дневное время к нему обратилась М ... по факту кражи ее имущества из ячейки N 4 камеры хранения, после чего он и М ... просматривали видеозапись камер наблюдения за все время нахождения М ... в магазине, видели, в том числе, как парень, одетый в светлый пуховик, открыл ячейку N 4, из которой достал одну сумку и передал ее девушке, одетую в светло - синюю куртку, с которой она вышла из магазина, после чего, из той же ячейки достал вторую сумку и вышел с ней на улицу. Файлы записи с видеокамер он записал на компакт - диск, который впоследствии передел сотрудникам полиции (л.д.36-37, т.1).

Оснований не доверять показаниям подсудимой Б.., потерпевшей М ... и свидетеля С ... у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки от 10.01.2013, согласно которому у свидетеля С ... изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина "________", расположенного по _____, за 26.11.2012г, из записи на котором, датированной 26.11.2012г., видно как Баширов, одетый в светлый пуховик, открывает ячейку N 4, из которой достает сумку и передал ее Б.., одетой в светло - синюю куртку, с которой она выходит из магазина, после чего, из той же ячейки Баширов достает вторую сумку и выходит с ней на улицу; протоколом явки с повинной Б. от 28.01.2013, согласно которому, Б ... призналась в совершении 26.11.2012 года совместно с Башировым хищения чужого имущества из ячейки N 4 камеры хранения магазина "__________", расположенного по _______; протоколом осмотра предметом от 20.02.2013; и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Баширова к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда о предварительной договоренности на совершение кражи подтверждены показаниями Б ... в ходе предварительного следствия. Поэтому доводы жалобы адвоката Пяткова А.М. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, отсутствуют доказательства виновности Баширова в инкриминируемом преступлении, а выводы суда основаны на недопустимых показаниях подозреваемой в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого Баширова в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

С учетом указанных доказательств, доводы адвоката Пяткова А.М. о том, что суд ненадлежащим образом проверил версию Баширова, а также необоснованно положил в основу обвинительного приговора показаниях подозреваемой Б ... в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Баширова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается не только показаниями Б ... в ходе предварительного следствия, но и конкретными действиями последней и Баширова, которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата.

Наказание осужденному Баширову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений в его действиях.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Баширову наказания судом определен в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Гражданский иск потерпевшей М. судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен правильно по показаниям потерпевшей и доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвокатом, не находит.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года в отношении Баширова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пяткова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: