Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1974/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Зееля В.В.,

адвоката Меньковой С.П.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зееля В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым

Зеелю В.В., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Зееля В.В., адвоката Менькову С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеель В.В. отбывает наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от 02.10.2006, которым с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда от 21.04.2011, он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 05.05.2006, окончание срока - 04.02.2015.

Осужденный Зеель В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК- ... УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зеель В.В., выражает несогласие с решением суда.

Оспаривает представленную начальником отряда майором внутренней службы К-овым А.А. характеристику. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, условия содержания, характер допущенного нарушения, количество поощрений, наличие на иждивении беременной жены, отца инвалида, и отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Также заявляет о нарушениях, допущенных К-овым А.А. и просит о привлечении его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Зеелю В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы принятого судом решения, по которым он не признал осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности Зееля В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что Зеель В.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение, суд учел позицию прокурора и представителя администрации колонии, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом у суда нет поводов сомневаться в беспристрастности представителя администрации и в данном им заключении, поскольку оно согласуется с данной на осужденного характеристикой, подписанной комиссией сотрудников колонии и утвержденной начальником ФКУ ИК- ... УФСИН России по Омской области.

Данные выводы основаны на характеризующем Зееля В.В. материале, исследованном в судебном заседании.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Требование Зееля В.В. о привлечении к уголовной ответственности начальника отряда майора внутренней службы К-ова А.А., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного преследования не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым Зеелю В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: