Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1972/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Серкиной Л.Н.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Абраменко Ю.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Ю.В. осужден 09.06.2010 года приговором Большереченского районного суда Омской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 09.06.2010 года, окончание - 08.06.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Абраменко не соглашается с решением суда, находи изложенные в постановлении выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом в обоснование принятого решения указано на то, что он (Абраменко) был уволен с промышленной зоны за недобросовестное отношение к труду, а также имеет 15 взысканий, 14 из которых до настоящего времени не сняты и не погашены.

Вместе с тем, к труду он относится добросовестно, на участке промышленной зоны проработал 2 года, при этом еще обучался в училище, где получил две специальности, характеризовался положительно, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, уволился по собственному желанию по состоянию здоровья.

Взыскания, имеющиеся у него в настоящее время, были наложены за незначительные нарушения - несоответствие формы одежды (расстегнутая пуговица), опоздание на отметку.

Полагает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, поэтому достоин условно-досрочного освобождения и просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Мязин А.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является обязательными основанием для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле сведения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения прокурора, представителя администрации и осужденного Абраменко, также исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо пояснений осужденного, представителя администрации и прокурора, судом приняты во внимание сведения, изложенные в отрицательной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. Данные характеристики объективно согласуются с материалами личного дела осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, осужденным в период отбывания наказания не оспаривались.

Исходя из анализа представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Абраменко, в связи, с чем суд посчитал необходимым дальнейшее отбывание им наказания.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление судебная коллегия не находит.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 апреля 2013 года в отношении Абраменко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: