Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1969/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М.,

Чернышева А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного Иванова Р.В.

адвоката Колмакова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Колмакова А.М. в интересах осужденного Иванова Р.В. на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 25 апреля 2013, которым

ИВАНОВ Р.В., ранее судимый:

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции 19.05.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., осужденного Иванова, адвоката Колмакова А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Городецкую Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.В. осужден за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство героин, массой, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании осужденный Иванов Р.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат находит приговор суда незаконным, поскольку в отношении Иванова Р.В. имела место провокация со стороны оперативных сотрудников госнаркоконтроля. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников наркоконтроля М-а и Т-а. Указывает, что М-р не мог за 1-2 дня знать о том, что Иванов предпримет попытку приобрести героин, поскольку и сам Иванов в тот момент еще об этом не догадывался. М-р показал, что понятые прибыли через 10-15 минут, а Торопов показал, что понятые прибыли через 1 минуту. Иванов сразу, еще при личном досмотре в присутствии понятых, утверждал, что сверток с наркотиками подкинули сотрудники наркоконтроля. Суд не придал значения справке об исследовании, в которой указано, что на поверхности изъятого пакета следов рук Иванова не обнаружено. Утверждает, что "Юрий", попросивший Иванова забрать сверток с наркотическим средством, был агентом госнаркоконтроля, именно он спровоцировал Иванова на приобретение наркотического средства. Просит вынести оправдательный приговор.

На жалобу осужденного государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. принесены возражения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, юридической оценке действий Иванова и определении вида и размера назначенного судом наказания законным и обоснованным.

Вина Иванова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм в присутствии адвоката и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же показания свидетелей . В частности, при допросе в качестве подозреваемого Иванов пояснил, что забрал сверток из трубы, положил его себе в карман, но в момент задержания успел сбросить его, после чего кто-то из оперативных сотрудников положил его обратно в карман. (л.д.34-37) Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Иванов показал, что приобретенное наркотическое средство не выбрасывал, эта версия была им придумана с целью защиты. (л.д.78-80)

Свидетельские показания в основном каких-либо противоречий между собой не содержат и согласуются с объективно установленными обстоятельствами. Из показаний оперативных сотрудников следует, что 23.11.2012 в 20.13 Иванов забрал из тайника в Омске сверток, после чего направился в сторону дома. Этот сверток впоследствии был изъят у него в ходе личного досмотра. Наблюдение и задержание производилось в связи с тем, что в отношении Иванова поступила оперативная информация о его намерении незаконно приобрести наркотическое средство. Вопреки доводам жалобы, из этих показаний не следует, что такая информация в отношении Иванова поступила за два-три дня до ноября. В частности, М-р показал, что изначально такая информация поступила о закладке, а не об Иванове. Противоречия в показаниях свидетелей о времени, прошедшем с момента задержания до начала личного досмотра, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Иванова в совершении преступления.

Из протокола личного досмотра Иванова видно, что у него в присутствии понятых из правого кармана куртки изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Вина осужденного подтверждается, кроме указанного, справкой эксперта и заключением экспертизы, из которых следует, что изъятое у Иванова вещество является героином массой 4,14 гр., что составляет особо крупный размер, а так же результатами медицинского освидетельствования, в ходе которого по ходу вен на верхних и нижних конечностях осужденного обнаружены следы инъекций.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов Иванова о том, что наркотическое средство ему было подброшено кем-то из оперативных сотрудников.

Судом исследовался вопрос о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников, побудивших Иванова на совершение преступления. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов защиты, поскольку данных о том, что его умысел сформировался под воздействием сотрудников наркоконтроля, не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие было начато в тот момент, когда преступление уже совершалось.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел степень и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины в ходе следствия и состояние здоровья подсудимого, а так же совершение преступления в условиях рецидива.При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а так же об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Определенный судом размер наказания представляется коллегии справедливым, оснований для его изменения не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Судебная коллегия также находит обоснованными мотивы, по которым суд не назначил дополнительного наказания осужденному.

В то же время коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Иванова по приговору Первомайского районного суда Омска от 15.12.2000 по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Этим приговором Иванов был осужден за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в тамбур квартир. В приговоре указанный тамбур судом определен как помещение, следовательно, это преступление относится к категории средней тяжести и срок погашения судимости составляет 3 года с момента отбытия наказания, т.е. с 19.02.2007г. Согласно ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, следовательно, суд был не вправе указывать эту судимость во вводной части приговора. Однако, исключение этой судимости на справедливость наказания не влияет, поскольку опасный рецидив преступлений образует другая непогашенная судимость Иванова.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска области от 25 апреля 2013 в отношении Иванова Р.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Иванова Р.В.по приговору Первомайского районного суда Омска от 15.12.2000 по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________

_____________________