Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1959

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Задворнова С.М. Чернышёв А.Н.

с участием:

адвоката Попова П.А.

прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сандрак М.А. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 13 мая 2013 года, которым

Сандрак М.А., ранее судимый:

28.09.2009 г. мировым судьей судебного участка N78 САО г.Омска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N78 САО г.Омска от 23.12.2009 г.) по ст.158 ч.1 УК РФ к 17 дням лишения свободы;

10.02.2011 г. мировым судьей судебного участка N77 САО г.Омска по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N77 САО г.Омска от 10.02.2011 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N77 САО г.Омска от 10.02.2011 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сандрак М.А. в пользу М-ва Ю.Б. в счет возмещения материального ущерба 2 555 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Сандрак М.А., адвоката Попова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандрак М.А. признан виновным и осужден за то, что 1 сентября 2012 г., около 21 часа, в районе дома в г.Омске, тайно похитил два пакета, в которых находились документы, фарфоровая кружка, пластмассовый контейнер, два сотовых телефона, зарядное устройство, электробритва, свитер, общей стоимостью 4 555 рублей, принадлежавшие М-ву Ю.Б.

В судебном заседании Сандрак М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Сандрак М.А. просит назначить наказание условно. Вину он признал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Принес извинение потерпевшему. Просит учесть состояние его здоровья. В дополнительной апелляционной жалобе Сандрак М.А. просит приговор отменить. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Потерпевший сам оставил ему пакеты с вещами и ушел. Кроме того, он находился с потерпевшим в гараже, где имел свободный доступ к этим пакетам. Однако эти обстоятельства суд во внимание не взял.

В возражениях государственный обвинитель Крутикова Л.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Сандрак в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Сандрак подтверждается показаниями потерпевшего М-ва Ю.Б., который показал суду, что вечером 1 сентября 2012 года, после ремонта своей машины, он вместе с Сандрак М.А., его гражданской женой распивали спиртное на улице. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин купить еще, оставив свой пакет с вещами рядом с Сандрак. Вернувшись, он никого не застал, исчез и его пакет с вещами. В дальнейшем Сандрак свою причастность к краже не отрицал, однако вещи ему так и не вернул.

Из показаний свидетеля Смирновой М.А. следует, что дома она увидела у Сандрак чужое имущество - папку с документами и сотовый телефон, которые, как она поняла, принадлежали М-ву. Сандрак пообещал их вернуть М-ву, но этого не сделал /т.1 л.д.39-41/.

Приведённые доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Сандрак по месту жительства были обнаружены и изъяты документы, принадлежащие М-ву /т.1 л.д.13-14/ и с протоколом выемки у Сандрак похищенного телефона /т.1 л.д.36/.

Не отрицал причастность к хищению имущества и Сандрак. Его доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества судом проверялись, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий Сандрак М.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание Сандрак назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. Новое умышленное преступление Сандрак совершил в период испытательного срока, поэтому лишение свободы избрано ему соразмерно содеянному. Срок наказания ему определён с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояния здоровья. Срок наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его смягчения либо применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сандрак был осужден приговором мирового судьи судебного участка N78 САО г.Омска от 28.09.2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N78 САО г.Омска от 23.12.2009 г. обязательные работы были заменены на 17 дней лишения свободы, которые Сандрак отбыл 15.02.2010 г.

Согласно положений ст.86 ч.3 п. "б" УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения Сандрак преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N78 САО г.Омска от 28.09.2009 г. являлась погашеной, поэтому подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 13 мая 2013 года в отношении Сандрак М.А. изменить: исключить судимость по приговору мирового судьи судебного участка N78 САО г.Омска от 28.09.2009 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: