Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1958/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Беловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04.07.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Сипович А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2013, которым

Сипович А.В., ... , ранее судимый: 1) 13.03.2002 Советским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. "Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 30.04.2002 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "В" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 23.05.2002 Советским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.08.2002, наказания по приговорам от 30.04.2002 и от 23.05.2002 сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию определено Сиповичу А.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29.07.2010 условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение осужденного Сиповича А.В., адвоката Михайловой А.Е., прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 16.12.2012 около 15 ч. 00 мин. Сипович А.В., находясь ... в г. Омске, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ... в крупном размере массой ... гр., С. за ... рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сипович А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сипович А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, оправдав его в совершении преступления.

Осужденный настаивает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия имела место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что С. выступала в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не добровольно, а под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как она и ее супруг являются наркозависимыми.

Находит действия С. как покупателя наркотических средств, чрезмерно активными, поскольку она за короткое время звонила ему 21 раз и вынудила продать наркотическое средство.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля К., поскольку он является наркозависимым.

Указывает, что свидетеля Ш. в судебном заседании он видел впервые и ранее никогда не продавал ему наркотические средства.

Указывает, что на стадии предварительного расследования, все документы он подписывал в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые заставляли его это делать, предлагая бесплатно порцию наркотиков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского АО г. Омска Мамичев Р.Ю. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2013 в отношении Сиповича А.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Сиповича А.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного Сиповича А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 87-ФЗ от 19.05.2010).

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные положения закона оперативными работниками соблюдены.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов имелись, что следует из показаний свидетелей Т., Ж., В., К. и Ш., которые знали о том, что Сипович А.В. занимается распространением наркотических средств. Данные показания получены с соблюдением УПК РФ, после разъяснения указанным лицам положений ст. 307 УК РФ, а потому обоснованно положены в основу приговора судом первой инстанции. Кроме того, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний К. и Ш. судебная коллегия, при таких обстоятельствах отвергает.

Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о распространении Сиповичем А.В. наркотических средств, но и представили суду достоверные данные, подтверждающие факты сбыта Сиповичем А.В. наркотического средства, на основании которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудников полиции были веские причины для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего.

Из показаний свидетелей С., К. и Ш. следует, что Сиповичем А.В. были предприняты начальные шаги в целях совершения преступного деяния, в совершении которого впоследствии ему было предъявлено обвинение.

Кроме того, из детализации телефонных соединений между С. и Сиповичем А.В. следует, что исходящие звонки были и от самого Сиповича А.В. Как пояснили С. и сам Сипович А.В., неоднократность их переговоров была связана не только с реализацией наркотического средства, но и общими бытовыми темами. В данных телефонных разговорах также участвовал и супруг С. - Ц.

При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена сотрудниками полиции обоснованно, провокационный характер в их действиях судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Сиповича А.В. самостоятельно, а не под воздействием активных действий оперативных сотрудников и покупателя.

То обстоятельство, что С. выступала в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не добровольно, а под давлением сотрудников правоохранительных органов, является лишь предположением Сиповича А.В., которое материалами уголовного дела не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями самой С., а также свидетелями Т., Ж., В. и иными материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стадии предварительного следствия, Сипович А.В. давал признательные показания, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического давления. Данные показания согласуются с вышеприведенными собранными по делу доказательствами, а потому представляются достоверными и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, свои показания Сипович А.В. подтвердил при проведении очной ставки с покупателем С.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Назначенное Сиповичу А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2013 в отношении Сиповича А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: