Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Тарасенко И.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о признании незаконными Заключений об аннулировании лицензий (разрешений) серии: " ... " на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: " ... ", утвержденных Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области 26 апреля 2013 года, Тарасенко И.И. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц Управления МВД России по " ... ". В обоснование заявления он указал, что " ... " начальником Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - ЦЛРР) УМВД России по " ... " " ... " в отношении него вынесены заключения об аннулировании лицензий (разрешения) серий N " ... " и N " ... ", выданных УВД по " ... " " ... " на хранение и ношение нарезного оружия модели ОП " ... " и модели " ... ". Эти заключения утверждены заместителем начальника УМВД России по " ... " " ... " Полагает, что заключения были вынесены неуполномоченным лицом в нарушение положений Федерального закона "Об оружии", допускающих принятие таких решений только в судебном порядке. Просил признать незаконными заключения об аннулировании лицензий (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом серий N " ... " от " ... " и решения об изъятии оружия.

В судебном заседании Тарасенко И.И. и его представитель Родионцев С.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что совершенное Тарасенко И.И. административное правонарушение (нарушение правил охоты), а именно: провоз незачехлённого гладкоствольного оружия -незначительно и не может служить основанием для лишения возможности использовать нарезное оружие. Фактически Тарасенко И.И. дважды понес наказание, поскольку за нарушение правил транспортировки оружия он оплатил штраф.

Представитель Управления МВД России по " ... " Галушко Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, подтвердив факт вынесения начальником ЦЛЛР оспариваемых заключений в связи с привлечением Тарасенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и пояснила, что аннулирование лицензии является административно-предупредительной мерой, а не наказанием. Оружие и патроны находятся в органах внутренних дел до их отчуждения собственником, который обязан реализовать их в течение года после изъятия. В противном случае оружие реализуется в судебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко И.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления, об отсутствии у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на самостоятельное принятие решений об аннулировании лицензий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по " ... " Галушко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о соответствии действий их сотрудников требованиям Федерального закона "Об оружии".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарасенко И.И. и его представителя Родионцева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по " ... " Галушко Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом на основании представленных документов и подтверждено пояснениями участвующих лиц, в связи с привлечением Тарасенко И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением п. 51.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. N 512, и выразившегося в провозе Тарасенко И.И. " ... " по территории общедоступных охотничьих угодий " ... " в 7 км. Южнее " ... " на механическом транспортном средстве (снегоходе "Polaris" без г.н.) незачехлённого заряженного охотничьего оружия " ... ", начальником ЦЛРР УМВД России по " ... " " ... " " ... " вынесены два заключения об аннулировании лицензий (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: серий N " ... ", выданных УВД по " ... " " ... " заявителю на хранение и ношение нарезного оружия модели " ... " и модели " ... " соответственно. В заключениях содержатся указания об изъятии оружия и патронов к нему и разрешении вопроса об их реализации.

Отказывая Тарасенко И.И. в признании незаконными указанных заключений, суд первой инстанции указал, что в связи с привлечением Тарасенко И.И. к административной ответственности за нарушение правил охоты возникли предусмотренные ч.ч. 8, 10 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" обстоятельства, исключающее возможность получения заявителем лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Факт наличия указанного обстоятельства, препятствующего получению соответствующей лицензии заявителем Тарасенко И.И., подтверждён документально. Ссылка заявителя на то, что аннулирование лицензии является повторным наказанием за одно и то же правонарушение, за которое он привлечён к административной ответственности, является несостоятельной. Суд первой инстанции в решении правильно истолковал и применил нормы закона, указав, что аннулирование лицензии не относится к мерам ответственности, а является административно-предупредительной мерой, сославшись, в том числе, и на аналогичное толкование положений федерального законодательства, изложенное в Постановлении конституционного Суда РФ от 29.06.2012 г N 16-п.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями ст. 26 Федерального закона "Об оружии". Частью 1 названной статьи прямо предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, соответствующие лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом, каковым в рассматриваемом случае является ЦЛРР УМВД России по " ... ". В подобном случае Законом не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Положения статьи 28 Федерального закона "Об оружии", предоставляющие должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, право на обращение в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на его хранение или хранение и ношение, не свидетельствуют о необходимости получения в данной ситуации судебного решения на аннулирование разрешения. Указанной правовой нормой определен лишь общий круг правомочий должностных лиц органов, ведающих вопросами контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, к которым отнесено и право на соответствующее обращение в суд. Однако, правомочия соответствующих органов определяются не только положениями этой статьи, но и другими специальными нормами Федерального закона "Об оружии", в том числе, и примененной судом частью 1 статьи 26 названного Закона. Поэтому включение в перечень полномочий органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, права на обращение в суд с заявлениями об аннулировании выданных лицензий, не исключает право и обязанность этих органов и их должностных лиц на самостоятельное принятие решений об аннулировании лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение и ношение в случаях возникновения обстоятельств, указанных в законе.

Исходя из приведенных выше положений закона, факт привлечения Тарасенко И.И. в административной ответственности за нарушение правил охоты, препятствующий получению последним лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, влечет возложение на компетентный орган внутренних дел обязанности принять решение об аннулировании ранее выданных Тарасенко И.И. лицензий на приобретение и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Изложенное в заявлении и в апелляционной жалобе иное толкование приведённых выше норм права не может быть признано правильным.

Поскольку оспариваемые заключения начальника ЦЛРР УМВД России по " ... " были вынесены уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований к их вынесению, права и охраняемые законом интересы заявителя в данном случае не могут считаться нарушенными, постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и является правомерным.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: