Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспаловой Д.В. - Скворцова С.Ф. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования " ... " в лице Западно- Сибирского филиала операционный офис "Омский" к Боровинского И.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Боровинского Ивана Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму долга в размере " ... " 67 копеек, из которых: " ... " 91 копейка - сумма невозвращенного кредита (основного долга); " ... " 76 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Взыскать с Боровинского И.Н. в пользу " ... " "РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", принадлежащий на праве собственности Беспаловой Д.В., установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере " ... ".

Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Западно-Сибирского филиала операционный офис "Омский" обратилось в суд с иском к Боровинскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что " ... " с Боровинским И.Н. заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого ему предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... " под " ... " годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога приобретённого им автомобиля " ... ", стоимостью " ... " От погашения кредита Боровинский И.Н. уклонился, вследствие чего образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор N 02790368ССА000110128 от " ... " с " ... " г., взыскать с Боровинского И.Н. сумму долга по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... "., установив начальную продажную цену в " ... ", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беспалова Д.В., являющаяся собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Головина Ю.И. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Боровинский И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Беспалова Д.В. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, указала, что спорный автомобиль приобрела по дубликату паспорта транспортного средства, о нахождении его в залоге у банка не знала, является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспаловой Д.В. - Скворцов С.Ф. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения Беспаловой Д.В. спорного автомобиля как обстоятельство, препятствующее обращению взыскания на него, указывает на допущенное со стороны банка бездействие, повлекшее увеличение размера убытков и отчуждение заложенного автомобиля должником, полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников заложенного автомобиля, приобретавших его у Боровинского И.Н., которые могли бы пояснить, было ли известно им о нахождении автомобиля в залоге у истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Боровинского И.Н., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беспаловой Д.В. и её представителя Скворцова С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Головиной Ю.И., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом на основании представленных доказательств установлен факт предоставления истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" ответчику Боровинскому И.Н. кредита на указанных в исковом заявлении условиях, факт заключения договора залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком, а также факт нарушения Боровинским И.Н. срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности с ответчика Боровинского И.Н. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Боровинский И.Н. продал автомобиль " ... ", являющийся предметом залога, без согласия банка. В настоящее время собственником данного автомобиля является Беспалова Д.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, законом не предусмотрено. В связи с этим доводы жалобы о добросовестности ответчика Беспаловой Д.В. при приобретении спорного автомобиля не имеют юридического значения, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае на неё не распространяются.

С учётом изложенного, применение судом положений ст. 353 ГК РФ при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль, являющийся собственностью ответчика Беспаловой Д.В., является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенном со стороны банка бездействии, не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание прекращения залога, как истечение какого-либо срока. Обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является правом, а не обязанностью кредитора. Срок реализации такого права кредитор может выбирать по своему усмотрению. Установленных ст. 10 ГК РФ оснований для отказа истцу как залогодержателю в судебной защите права в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников заложенного автомобиля, приобретавших его непосредственно у Боровинского И.Н., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку принятым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

С учётом изложенного оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не было, и постановленное судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: