Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чернышёвой И.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова В.В. к Закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Некрасова В.В. расходы на устранение недостатков товара - дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Некрасова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу Некрасова В.В. судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, на составление отчета *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере *** рублей 17 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.В. обратился в суд к ЗАО "АСК КПД", ООО "Стройбетонинвест" с иском о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в порядке защиты прав потребителей, указав, что 16.02.2011 приобрел квартиру, общей площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: ***. Застройщиком дома являлся ЗАО "АСК КПД".

При эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец, как потребитель, не мог обнаружить без проведения инструментальных замеров.

Просил взыскать с ЗАО "АСК КПД", с учетом уточнения исковых требований, *** рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за составление отчета в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Некрасов В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Вист И.И., в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения", ООО "Стройбетонинвест" не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "АСК КПД" просит решение суда от 19.06.2013 отменить в части взыскания в пользу потребителя штрафа в сумме *** рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Штраф подлежит взысканию в связи с отказом продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако с претензией истец не обращался, в момент передачи квартиры качеством жилого помещения был удовлетворен.

Указывает, что обследование квартиры истца проводилось без участия представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности выявить и устранить имеющиеся недостатки. Ссылается на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "СМУ N 4 КПД" поддерживает доводы, в ней изложенные. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (156-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положения ст. 18 указанного Закона устанавливают, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.06.2011 между ООО "Стройбетонинвест" и Некрасовым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройбетонинвест" уступило, а Некрасов В.В. принял в полном объеме право требования принадлежащее ООО "Стройбетонинвест" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (почтовый адрес) со следующими проектными характеристиками: квартира N *** на втором этаже жилой площадью 38,6 кв.м, общей площадью 65,6 кв.м, и площадью с балконами и лоджиями с понижающим коэффициентом 70 кв.м (л.д. 7).

После окончания строительства квартира передана истцу. 23.01.2013 за Некрасовым В.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (л.д. 44).

Застройщиком дома являлось ЗАО "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки товара, на которые он указывает в исковом заявлении, чем было вызвано обращение в суд.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд исходил из вышеуказанных действующего законодательства, поскольку квартира приобрелась гражданином у организации для личных нужд.

С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N *** следует, что в квартире N *** в доме N *** имеется ряд строительных недостатков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме *** рублей (л.д. 113).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств уважительности неисполнения обязательств не представлено, в связи, с чем ответчик обязан уплатить истцу связанные с этим убытки.

Заключение эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Из представленного заключения эксперта N *** следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на цифровую фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца проходил без участия представителя ЗАО "АСК КПД", в связи с чем он был лишен возможности выявить и устранить имеющиеся недостатки, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства доводов о несогласии с представленным заключением не приводил, чего не был лишен, согласно ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с взысканием в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ЗАО "АСК КПД" факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, переданном истцу не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел объективную возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, осмотрев помещение, однако, указанным правом не воспользовался, в связи с чем судом обоснованно применен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: