Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1944/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Груманцевой Н.М, Вдовченко П.Н.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04.07.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Леоновой А.И. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2013, которым ее жалоба о признании обыска, проведенного 28.02.2013 по адресу: * незаконным - передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонова А.И. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным обыск, проведенный в ее жилище без соответствующего судебного решения.

Постановлением суда жалоба Леоновой А.И. передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе заявитель Леонова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, приводит свою версию произошедшего, которая аналогична сведениям, изложенным в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судья Центрального районного суда г. Омска неправомерно передал по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска материалы по её жалобе, поскольку орган, проводящий расследование по делу, находится на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2013 подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

При этом взаимосвязанные положения ч.1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П, в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, в представленных судебной коллегии материалах место совершения преступления не указано. Информации о том, что расследуемое преступление было совершено на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска не имеется, поскольку из текста жалобы заявителя невозможно сделать вывод о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба содержит лишь сведения об органе, производившем расследование по уголовному делу, который находится на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

Однако, принимая решение о передаче жалобы Леоновой А.И. по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, судья ошибочно отождествил место производства следственного действия - обыска, которое оспаривается заявителем, с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ. При этом позиция Конституционного Суда РФ в данном постановлении сводится к тому, что рассмотрение дел по жалобам должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не тем - который расположен по месту производства следственного действия.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в тот числе, выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. С учетом изложенного, при новом принятии решения по жалобе Леоновой А.И. суду надлежит выполнить вышеизложенные требования Постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2013, которым жалоба заявителя Леоновой А.И. о признании обыска, проведенного 28.02.2013 по адресу: * незаконным, передана по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска - отменить, жалобу Леоновой А.И. направить в Центральный районный суд г. Омска для принятия решения со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи: