Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-1967/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н. Смирнова А.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Горбатенко А.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Горбатенко А.М. о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области З.Ю.А. от 13.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Горбатенко А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области З.Ю.А. от 13.02.2012 года.

В жалобе заявитель указал, что им сообщалось о признаках преступлений, совершенных должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, подтвержденных соответствующими документами. Полагал, что в связи с его сообщением о преступлениях, а не обращением, как указывается в ответе З.А.В. от 13.02.2012 года, должна была быть проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ и вынесено мотивированное постановление, а не дан ответ.

По жалобе Горбатенко А.М. судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Горбатенко А.М. находит постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление о дате и времени судебного заседания на 27.03.2013 года он получил 26.03.2013 года

Судьей не был рассмотрен вопрос о его личном участии при рассмотрении жалобы, о чем он ходатайствовал, адвокат приглашен не был, чем было нарушено право на защиту.

Кроме того, при рассмотрении жалобы участвовал прокурор А.В.О., который уже ранее принимал участие при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи чем, по мнению заявителя, он был заинтересован в исходе дела.

Выводы суда о том, что предметом рассмотрения З. было не заявление о преступлении, а жалоба, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в самом ответе З.А.В. говорится о "сообщении о преступлении".

Ввиду изложенного, просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, по поступившей в Куйбышевский суд города Омска 22.03.2013 года жалобе Горбатенко А.М. судьей вынесено постановление о назначении ее к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2013 года в 14-00.

Об этом заявитель, отбывающий наказание в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уведомлен 26.03.2013 года, что подтверждается его распиской.

Принимая во внимание укороченный срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ, уведомление Горбатенко А.М. о времени и месте судебного заседания при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать не своевременным.

Ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено судьей с вынесением мотивированного решения.

При этом судья правильно указал в постановление о нецелесообразности этапирования заявителя из исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в зал судебного заседания Куйбышевского районного суда на разбирательство жалобы, поскольку из обстоятельств дела не следует, что обжалуемые действия должностного лица СО по ЦАО города Омска З.Ю.А. связаны с применением к Горбатенко А.М. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

С учетом того, что в своих обращениях в следственные органы Горбатенко А.М. претендует на роль потерпевшего, назначение адвоката в качестве его представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия прокурора Алексеева В.О. в производстве по жалобе заявителя, из материалов дела не усматривается.

Из обжалуемого письма-ответа и.о. заместителя СО по ЦАО города Омска СУ СК РФ по Омской области следует, что следователем Ш. нарушений уголовно-процессуального закона при проверке заявления Горбатенко А.М. о преступлении не допущено, поэтому оснований для применения к нему мер дисциплинарного характера не имеется, ранее руководитель указанного следственного органа была дана оценка действиям его заместителя И. при рассмотрении предыдущей жалобы, в удовлетворении которой также было отказано.

С учетом исследованных в судебном заседании представленных и надлежаще оцененных материалов, судья пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращения Горбатенко М.А. должностное лицо следственного органа действовало в соответствии с требованиями закона.

Поскольку предметом рассмотрения З.А.В. было обращение Горбатенко М.А., а не заявление о преступлении, процедура принятия решения по которому нарушена не была, судья обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя о необходимости проведения указанным должностным лицом проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения соответствующего этому постановления.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2013 года об отклонении жалобы Горбатенко А.М. о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по Омской области З.Ю.А. от 13.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: